Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 26.03.2018

Судья: Николаев В.М.          Гр. дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2018 года        с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «МРСК Волги» на определение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 21.02.2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Кулькиной Светланы Владимировны к ООО «Красноярское ЖКХ», ПАО «Самараэнерго», ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети», АО «ССК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек и суд решил:

«Взыскать солидарно с ООО «Красноярское ЖКХ» и ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» в пользу Кулькиной Светланы Владимировны материальный ущерб в сумме 18 753 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп., затраты на оплату экспертиз в сумме 9 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10876 руб. 50 коп., а всего взыскать 43229 (сорок три тысячи двести двадцать девять) руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» и ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» государственную пошлину по 525 руб. 06 коп. в соответствующий бюджет с каждого».

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено в силе, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кулькина Светлана Владимировна обратилась к мировому судье судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за его участие в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично, с ООО «Красноярское ЖКХ», ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» солидарно в пользу Кулькиной Светланы Владимировны были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Волги» просит определение отменить как необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства истца.

При этом представитель ответчика в жалобе указал, что доказательства судебных расходов истца являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку в них не указано по какому судебному делу оказывались юридические услуги, не конкретизирован перечень услуг, что не позволяет сравнить их стоимость за аналогичные юридические услуги, оказываемые в Самарской области, кроме того ни истец, ни представитель, заключая договор об оказании юридических услуг, не могли знать о необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлял интересы Кулькиной Светланы Владимировны в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, действовал на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора определен как оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве истца в судах первой и апелляционной инстанций о взыскании материального ущерба. Стоимость юридических услуг была определена сторонами договора в сумме 15 000 рублей, денежные средства были переданы исполнителю при подписании договора, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказанных услугах.

Отсутствие в вышеуказанных документах указания на конкретное судебное дело не может служить основанием для признания данных доказательств неотносимыми к настоящему делу и отказа истцу во взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Факт представления интересов Кулькиной С.В. в рамках настоящего дела ФИО1 установлен и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия в производстве суда иных дел по иску Кулькиной С.В. о взыскании материального ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление Кулькиной С.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составления представителем только искового заявления, а также с учетом того, что основные доказательства по делу добыты и представлены истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ООО «Красноярское ЖКХ», ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» солидарно в пользу Кулькиной Светланы Владимировны судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной на услуги представителя суммы объему оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для признания взысканной суммы неразумной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 21.02.2018 года оставить без изменений, частную жалобу ПАО «МРСК Волги» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья:                                                            Фаттахова Т.В.