Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29891/2019 от 09.09.2019

Судья: Гирсова Н.В.

(материал <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев 16 октября 2019 года частную жалобу ТСЖ «Березка» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Березка» обратилось в суд с иском к Морарь С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 162 929,81 рублей, пени – 24 146,15 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей и госпошлины в сумме 4 942 рубля.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение к мировому судье о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке приказного производства.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об отмене определения судьи, как незаконного.

Проверив определение, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об его отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование, по которому выдается судебный приказ это в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Березка» обратилось с иском к Морарь С.А. не только о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, но и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые бесспорными не являются.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос взыскания расходов по оплате юридических услуг главой 11 ГПК РФ не регулируется, в связи с чем по данному требованию не может быть выдан судебный приказ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в Химкинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.