Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-75/2017;) от 08.11.2017

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 16 января 2018 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В. рассмотрев жалобу Кулешова В. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мировой судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 26 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 года Кулешов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение, согласно постановления, выразилось в том, что 14 июля 2017 года в 20 часов 05 минут, Кулешов В.В. на а/д ул. Красная с. Сабуро-Покровское Никифоровского района Тамбовской области управлял автомобилем ВАЗ-21213, гос. рег. знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, в 21 час 10 минут от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, Кулешов В.В. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, мотивируя это следующим: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. 14 июля 2017 года, в вечернее время, он управлял своим личным автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный номер <данные изъяты>, в трезвом состоянии. На одной из улиц села С.-Покровское Никифоровского района Тамбовской области, Кулешов В.В. нарушил ПДД и совершил мелкое ДТП. После этого были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили ДТП. После этого они попросили Кулешова В.В. проследовать к ним в служебный автомобиль, где дали ему подписать какие-то документы о совершенном ДТП. Так как была ночь, то документы он прочитать не мог. Пройти медицинское освидетельствование Кулешову В.В. не предлагали, он не от чего не отказывался. Он думал, что сотрудники ДПС составляют протокол за совершенное ДТП. Понятые во время составления материала находились в стороне от машины сотрудников ДПС и не присутствовали при этом.

Также Кулешов В.В. в жалобе указывает, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При составлении протокола 68ПМ086246 о направлении на медицинское освидетельствование и 68 ПЗ 121471 о задержании транспортного средства понятыми были приглашены участники ДТП, Кузнецов и Саитов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубейшем нарушении действующего законодательства.

Кулешов В.В. указывает, что в протоколе 68 ПМ 086246 и 68 ПЗ 121471 подписи ему не принадлежат. Однако мировым судьей ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было незаконно отклонено.

Также в журнале в МО МВД России «Мичуринский» о выдаче алкотестеров сотрудникам ДПС, допущенного Минздравом России к применению, прошедшего необходимую поверку и калибровку алкотестера, отсутствует отметка о его выдаче сотруднику ДПС Чеботову, что, по мнению Кулешова В.В., свидетельствует о том, что сотрудники ДПС не имели возможности предложить ему прохождение исследования на месте, что свидетельствует о грубейшем нарушении п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Кулешов В.В. и его представитель – Дерябин Ю.Н., доводы жалобы поддержали.

Свидетель Копнинский А.И. пояснил, что после приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП, он находился вместе с Пашининым С.П. в непосредственной близости от патрульного автомобиля (около 1 метра). Кулешов В.В. в это время находился на заднем сиденье данного автомобиля, в отношении него составлялся протокол. В его присутствии пройти освидетельствование Кулешову не предлагали. Другие участники ДТП находились в стороне и к патрульному автомобилю в его присутствии не подходили.

Свидетель Пашинин С.П. пояснил, что после приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП, находился вместе с Копнинским А.И. в стороне от патрульного автомобиля, метрах в 7 – 8, ближе не подходили. Кулешов В.В. находился это время на заднем сиденье патрульного автомобиля. Против освидетельствования на состояние опьянения он не возражал. Понятые находились в стороне и к патрульному автомобилю не подходили

Допрошенный инспектор ДПС МО МВД России «Мичуринский» Чеботов Д.Г. пояснил, что 14.07.2017 года из с. С.-Покровское Никифоровского района поступил сигнал о ДТП. По приезду на место вместе с инспектором ГИБДД Кобозевым О.Ю., и выяснении обстоятельств ДТП, он (Чеботов Д.Г.) обнаружил у Кулешова В.В. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, он (Чеботов) предложил, в присутствии двух понятых, пройти Кулешову В.В. освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Также, в присутствии двух понятых, Кулешов В.В. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В результате чего были составлены соответствующие процессуальные документы.

Свидетель - ИДПС МО МВД России «Мичуринский» Кобозев О.Ю. дал аналогичные показании показаниям Чеботова Д.Г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мировой судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 26 октября 2017 года нет.

Из протокола об административном правонарушении 68 ПА 668206 следует, что 14.07.2017 года в 21 час. 40 мин. Кулешов В.В. на а/д ул. Красная с. Сабуро-Покровское Никифоровского района Тамбовской области управлял автомобилем ВАЗ-21213, гос. рег. знак <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, но при двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Наличие признаков опьянения Кулешова В.В. отражены в протоколе 68 ПУ 193532 от 14.07.2017 года об отстранении Кулешова В.В. от управления транспортным средством, в протоколе 68 ПМ 086246 от 14.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие признаков опьянения свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) нарушение речи; в) резкое изменение окраски кожных покровов лица; г) поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 086246 от 14.07.2017 года.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Кулешова В.В. не имелось.

Довод Кулешова В.В. о том, что он не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства нахожу несостоятельным, так как он опровергается показаниями самого Кулешова В.В., который поясняет, что подписывал какие-то документы, однако из-за темного времени суток не видел какие именно. При этом в ознакомлении с данными документами ему никто не препятствовал.

Довод о том, что Кулешов В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и подписью в нем двух понятых.

Показания свидетелей Пашинина С.П. и Копнинского А.И. противоречат друг другу и не последовательны, в связи с чем не могут быть положены в подтверждение доводов Кулешова В.В. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.

Утверждение защитника Дерябина Ю.Н., о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом. Изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.

Ссылка в жалобе на незаконность привлечения в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу других участников ДТП, транспортные средства которых получили механические повреждения, является несостоятельной, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью Кулешова В.В. в совершении названного ДТП. Объективные данные, свидетельствующие в заинтересованности Кузнецова Н.А. и Саитова Р.М. в исходе данного дела отсутствуют.

Довод защитника Дерябина Ю.Н. о том, что в журнале выдачи специальных технических средств ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» отсутствует отметка о выдаче алкотестера сотруднику ДПС Чеботову, и соответственно об отсутствии возможности предложить Кулешову В.В. пройти освидетельствование на месте, опровергается как показаниями ИДПС МО МВД России «Мичуринский» Кобозев О.Ю., который доставал данный прибор из багажника патрульного автомобиля на месте правонарушения, так и непосредственно упомянутым журналом, где имеется запись от 14.07.2017 года о выдаче специальных технических средств Кобозеву О.Ю., с которым и выезжал на место ДТП 14.07.2017 года ИДПС МО МВД России «Мичуринский» Чеботов Д.Г.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в определениях от 19 сентября 2017 года и 23 октября 2017 года. Ставить под сомнение данный вывод основания отсутствуют.

Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой оснований не согласится нет. Оснований для переоценки выводов не имеется. Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Кулешовым В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей, рапортом ИДПС оГИБДД МОМВД России «Мичуринский».

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность Кулешова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, привлечение Кулешова В.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность Кулешова В.В. установлена в порядке предусмотренном законом.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мировой судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 26 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности Кулешова В. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кулешова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Денисов С.В.