Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2019 ~ М-1131/2019 от 16.04.2019

57RS0022-01-2019-001355-87 Дело №2-1567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутузовой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

установил:

Бутузова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автомир» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.02.2019 истец заключил с ООО «Автомир» договор №1 купли-продажи автомобиля HAWTAY LAVILLE 2017 г. выпуска VIN (номер обезличен), уплатив за него 1049000 руб.
В момент передачи транспортного средства представителем продавца не был передан паспорт транспортного средства (далее ПТС). Согласно договору купли-продажи ПТС должен быть передан в течение 15 дней с момента подписания договора при условии полной оплаты. Оплата товара была произведена в день подписания договора, однако ПТС передан с просрочкой 25 дней – 19.03.2019.

По указанным основаниям истец с учетом последующего уточнения просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 131125 руб. за период с 22.02.2019 по 19.03.2019, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, а также расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., и оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание Бутузова Е.И. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.

Представители истца Бутузов В.В. и Хапилин В.О. иск поддержали, аргументируя свою правовую позицию доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Чугина М.В. факт просрочки выдачи ПТС и права истца на возмещение неустойки не оспаривала. Указывала на то, что задержка ПТС осуществлялось непосредственно производителем, требующим полной оплаты автомобилей до направления ПТС. Указала, что истцу предлагалось мировое соглашение от заключения которого истец отказался. Просила снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что указанный факт нарушения прав истца как потребителя возник, минуя виновные действия ответчика, который со своей стороны принимал меры к мирному урегулированию спора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п. 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ст. 4 (ч. ч. 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Материалами дела установлено, что 01.02.2019 Бутузова Е.И. приобрела у ответчика на основании договора №1 транспортное средство HAWTAY LAVILLE 2017 г. выпуска VIN (номер обезличен).

Стоимость товара составила 1049000 руб. и была оплачена зачетом за продажу автомобиля Renault Scenic, доплатой 200000 руб. наличным платежом в кассу, и 279000 руб. за счет кредитных средств по договору с
ООО «Русфинанс Банк».

Оплата произведена в полном объеме в день заключения договора, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи ПТС передается покупателю в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора при условии его полной оплаты.

Таким образом, ПТС подлежал передаче не позднее 18.02.2019.

Вместе с тем, ПТС фактически передан только 19.03.2019, что подтверждается актом приема передачи и стороной ответчика также не оспаривалось.

Учитывая, что представитель ответчика в своих возражениях не ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих возможности исполнить договор, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, представляется математически верным, и стороной ответчика также не оспорен.

Между тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат нормативное определение обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В качестве оснований для снижения размера неустойки судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что задержка ПТС обусловлена ее непередачей непосредственно заводом-изготовителем, а также незначительный срок задержки выдачи ПТС и отсутствие сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения своих прав.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 131125 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает стоимость товара, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, а также нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу Бутузовой Е.И. подлежит к взысканию штраф в сумме 22500 руб.

При этом, суд учитывает, что не смотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа реальных доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора от 10.04.2019 возмездного оказания услуг интересы Бутузовой Е.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Хапилин В.О., которому истцом было оплачено за оказанные услуги 15000 руб., что подтверждается распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Хапилина В.О., а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности 57 АА 0999581 от 15.05.2019, выданной Хапилину В.О. на представление интересов
Бутузовой Е.И., следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании неустойки с ООО «Автомир» по вышеуказанному автомобилю.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с разрешением спора между сторонами, понесены по настоящему делу.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Автомир» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ООО «Автомир» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3823 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бутузовой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Бутузовой Елены Игоревны неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 22500 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3823 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья В.В. Каверин