Решение по делу № 2-347/2020 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года                                      гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/20 по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ /адрес/ к Пырчевой В. Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ /адрес/, уточнив исковые требования, обратился с иском к Пырчевой В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Клинской городской прокуратурой в связи с обращением заместителя Главы Администрации городского округа Клин Богаченкова А.В. проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании, по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий на праве собственности ответчику, поставленный на кадастровый учет /дата/ в соответствии с решением Клинского отдела ФГУ «Кадастровая плата» по /адрес/» ФСГРКиК по /адрес/ /номер/. Основанием постановки на кадастровый учет послужил межевой план /номер/ от /дата/, подготовленный кадастровым инженером Карповым Ю.В. В дальнейшем, по границам земельного участка установлено ограждение в виде металлического забора.

Проведенным кадастровым инженером Комаровым Р.В. /дата/ обмером земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлено, что фактические границы названного земельного участка сдвинуты относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При этом, существующие в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ налагаются на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, а именно, на часть автомобильной дороги, проходящей по /адрес/, реестровый номер /номер/, площадь наложения /площадь/; на часть тротуара как элемента автомобильной дороги по /адрес/, реестровый номер /номер/, площадь наложения /площадь/. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером /номер/ кадастровым инженером Карповым Ю.В. допущены ошибки при определении границ названного земельного участка, что повлекло в дальнейшем невозможность использования примыкающих к земельному участку объектов недвижимости общего пользования, а также создает препятствия свободному доступу неопределенному кругу лиц к названным автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Просит истребовать часть земельного участка из чужого незаконного владения в части наложения на часть автомобильной дороги, проходящей по /адрес/, реестровый номер /номер/, площадь наложения /площадь/; на часть тротуара как элемента автомобильной дороги по /адрес/, реестровый номер /номер/, площадь наложения /площадь/ с координатами границ, представленных в акте обследования земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пырчева В.Г. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена, представители по доверенности Устинова А.А., Туркина Е.В., возражали против иска, полагали, что законных оснований для изъятия части земельного участка не имеется, поскольку земельный участок по фактическому расположению и площади полностью соответствует генеральному плану /адрес/ и правоустанавливающим документам.

/адрес/ не превышает документальную, а наложение на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, а именно, на часть автомобильной дороги, проходящей по /адрес/, площадь наложения /площадь/, на часть тротуара как элемента автомобильной дороги по /адрес/, площадь наложения /площадь/., являются реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии со ст.61 Федерального закона от /дата/ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель администрации городского округа /адрес/ по доверенности Грудкова О.С. поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по /адрес/ в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д.84).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ поставлен на кадастровый учет /дата/ в соответствии с решением Клинского отдела ФГУ «Кадастровая плата» по /адрес/» Росреестра по /адрес/ /номер/.

Основанием постановки на кадастровый учет послужил межевой план /номер/ от /дата/, подготовленный кадастровым инженером Карповым Ю.В. (том 1 л.д. 218-228).

В дальнейшем, по границам земельного участка установлено ограждение в виде металлического забора.

Согласно выводу из представленного в материалы дела акта от /дата/ обследования земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/ смежно с участком с кадастровым номером /номер/, составленного начальником Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин Мамонова Е.Е., в случае установки ограждения по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером /номер/ будут нарушены интересы неопределённого круга лиц на право беспрепятственного доступа к пользованию имуществом общего пользования, поскольку границы указанного земельного участка налагаются на часть автомобильной дороги, проходящей по /адрес/, площадь наложения /площадь/; на часть тротуара как элемента автомобильной дороги по /адрес/, площадь наложения /площадь/.

Клинской городской прокуратурой в связи с обращением заместителя Главы Администрации городского округа Клин Богаченкова А.В. проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании, по результатам которой было установлено, что существующие в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ налагаются на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, а именно, на часть автомобильной дороги, проходящей по /адрес/, реестровый номер /номер/, площадь наложения /площадь/; на часть тротуара как элемента автомобильной дороги по /адрес/, реестровый номер /номер/, площадь наложения /площадь/.

Проведенным кадастровым инженером Комаровым Р.В. /дата/ обмером земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлено, что фактические границы названного земельного участка сдвинуты относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что земельный участок огорожен забором в площади соответствующей правоустанавливающим документам, а так же расположен в соответствии с генеральным планом г.о. Клин.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что земельный участок огорожен забором, при этом, забор не располагается на автомобильной дороге и тротуаре. Однако в случае возникновения у ответчика желания установить забор по границам координат, содержащихся в ЕГРН, забор будет располагаться на объектах недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, а именно на дороге и тротуаре.

Ответчиком в материалы дела представлен межевой план от /дата/, составленный кадастровым инженером Алейниковой Ю.В., согласно которого при производстве измерений и проведения анализа документов выявлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ в части местоположения границ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть наличие реестровой ошибки.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, в которой содержится копия договора купли-продажи данного земельного участка от /дата/, заключенного между ООО «Плюс Девелопмент» и Пырчевой В.Г. Согласно п.1.1, п.1.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, расположенный по адресу: /адрес/ (том 1 л.д.79-83).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, при этом истец не лишен возможности исправить реестровую ошибку, в соответствии с положениями Федерального закона от 01 июля 2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь    ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ /адрес/ к Пырчевой В. Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                                                           Л.Д. Аррыкова