Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2015 ~ М-765/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-2597/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Екатеринбургского филиала к индивидуальному предпринимателю Вишнякову С. А., Пестрецову О. И., Вишнякову С. А., Вишнякову П. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Древесно-Полимерный Композит», Обществу с ограниченной ответственностью «Экомат-НТ» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице Екатеринбургского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вишнякову С.А., действующему также в качестве индивидуального предпринимателя, Пестрецову О.И., Вишнякову П.С., ООО «Древесно-Полимерный Композит», ООО «Экомат-НТ» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и ответчиком Вишняковым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> и дополнительное соглашение к кредитному договору № от <//>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <//>, с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Обязательства заемщика Вишнякова С.А. были обеспечены:

1. поручительством ответчика Вишнякова П.С. на основании договора залога транспортных средств <данные изъяты> от <//>, по которому заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

2. поручительством ответчика Вишнякова С.А. на основании договора залога транспортных средств <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения от <//>, по которому заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки Легковой универсал, <данные изъяты>

3. поручительством ответчика Вишнякова П.С. на основании договора поручительства <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения № от <//>;

4. поручительством ответчика Петрецова О.И. на основании договора поручительства <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения № от <//>;

5. поручительством ответчика ООО «Древесно-Полимерный Композит» на основании договора поручительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения № от <//>;

6. поручительством ответчика ООО «Экомат-НТ» на основании договора поручительства <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения № от <//>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок Вишняков С.А. взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <//> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Представитель Банка в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Вешняков С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.1 кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать с заемщика (поручителя) сумму задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита).

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> от <//>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Вишнякову С.А. кредит в сумме <данные изъяты>, кредитным договором от <//>, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <//>

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

1. договор залога транспортных средств <данные изъяты> от <//>, по которому заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> – с Вишняковым П.С.;

2. договор залога транспортных средств <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения от <//>, по которому заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> – с Вишняковым С.А.;

3. договор поручительства <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения № от <//> – с Вишняковым П.С.;

4. договор поручительства <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения № от <//> – с Петрецовым О.И.;

5. договора поручительств <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения № от <//> – с ООО «Древесно-Полимерный Композит»;

6. договор поручительства <данные изъяты> от <//> и дополнительного соглашения № от <//> – с ООО «Экомат-НТ»;

по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Вешняковым С.А. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <//> по состоянию на <//> составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

При этом Вишняков С.А., действующий также в качестве индивидуального предпринимателя, Пестрецов О.И., Вишняков П.С., ООО «Древесно-Полимерный Композит», ООО «Экомат-НТ», следуя собственной воле и заключив договоры поручительства в обеспечение обязательств Вишнякова С.А., согласились отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора, с которыми Вишняков С.А., действующий также в качестве индивидуального предпринимателя, Пестрецов О.И., Вишняков П.С., ООО «Древесно-Полимерный Композит», ООО «Экомат-НТ» были ознакомлена.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков – Вишнякова С.А., действующего также в качестве индивидуального предпринимателя, Пестрецова О.И., Вишнякова П.С., ООО «Древесно-Полимерный Композит», ООО «Экомат-НТ» в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.ст. 334, 337, 339, 341, 346, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между Банком и ответчиком Вишняковым П.С. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, Вишняков П.С. предоставил в качестве обеспечения автомобиль <данные изъяты>

Также на основании договора залога транспортного средства <данные изъяты> Вишняков С.А. предоставил в качестве обеспечения автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.

С условиями договоров залога ответчики Вишняков П.С, Вишняков С.А. согласился.

Согласно договорам залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> согласно данным заключения о рыночной стоимости транспортного средства; учитывая, что доказательства необходимости установления иной цены ни истцом ни ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом с ответчиков Вишнякова С.А., действующего также в качестве индивидуального предпринимателя, Пестрецова О.И., Вишнякова П.С., ООО «Древесно-Полимерный Композит», ООО «Экомат-НТ» в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Екатеринбургского филиала – удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова С. А., действующего также в качестве индивидуального предпринимателя, Пестрецова О. И., Вишнякова П. С., Общества с ограниченной ответственностью «Древесно-Полимерный Композит», Общества с ограниченной ответственностью «Экомат-НТ» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Екатеринбургского филиала солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> – <данные изъяты>

Взыскать с Вишнякова С. А., действующего также в качестве индивидуального предпринимателя, Пестрецова О. И., Вишнякова П. С., Общества с ограниченной ответственностью «Древесно-Полимерный Композит», Общества с ограниченной ответственностью «Экомат-НТ» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Екатеринбургского филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства <данные изъяты> от <//> в виде автомобиля марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства <данные изъяты> от <//> в виде автомобиля марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Вишняков С.А., действующий также в качестве индивидуального предпринимателя, Пестрецов О.И., Вишняков П.С., ООО «Древесно-Полимерный Композит», ООО «Экомат-НТ» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М. Василькова