Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-348/2019 от 22.01.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Смирнову ФИО16 о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Кузнецова ФИО17, индивидуального предпринимателя Смирнова ФИО18 на решение Заводского районного суда г.Орла от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Смирнову ФИО19 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова ФИО21 в пользу Кузнецова ФИО22 в качестве убытков 56 765 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, всего 80 765 рублей.

В остальной части иска Кузнецова ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Смирнову ФИО25 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова ФИО24 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 2 412 рублей 95 коп».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Кузнецова А.А. и третьего лица Кузнецовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова К.Н. и его представителя адвоката Подымаева И.Л., изучив доводы жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову К.Н. (далее - ИП Смирнов К.Н.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ИП Смирновым К.Н. был заключен договор на проведение ремонтно?отделочных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок до <дата> произвести ремонтно-отделочные работы в соответствии с Приложением № к договору; в случае грубого нарушения договора подрядчиком заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем <дата> был заключен новый договор подряда с Бушуевым Ю.В., который устранил недостатки некачественно выполненной ИП Смирновым К.Н. работы на общую сумму 114556 руб.

По изложенным основаниям и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ИП Смирнова К.Н. в его пользу понесенные убытки вследствие нарушений условий договора со стороны подрядчика в размере 550283,30 руб., из них: 154556 руб. за некачественно выполненные работы и материалы, затраченные на устранение недостатков; неустойка в размере 168996,20 руб. за неисполнение работ подрядчиком в указанные договором сроки, а также за нарушение сроков устранения недостатков; компенсация морального вреда в размере 55000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; штраф в размере 161761,10 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате аренды квартиры в размере 54000 руб. прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ИП Смирнов К.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия недостатков его работы в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, считает, что судом принят во внимание лишь вывод экспертного заключения о стоимости предполагаемых недостатков его работы, установленной расчетным методом, но не дано оценки выводам о невозможности установить их наличие, объем и сроки на момент экспертного исследования ввиду завершения ремонтных работ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Кузнецов А.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал его отказ от части иска и прекратил производство по делу по требованиям о расторжении договора № от <дата>, поскольку он от них не отказывался.

Считает вывод суда о том, что в его пользу должно быть взыскано 56765руб. по среднестатистическим ценам, как это рассчитали эксперты, необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства наличие недостатков и факт их устранения Бушуевым Ю.В. были установлены, и им (Кузнецовым А.А.) представлены доказательства фактически понесенных затрат на оплату работ и материалов.

Полагает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, а также уменьшение неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещение расходов по устранению недостатков работы до 7000 руб.

Необоснованными считает уменьшение суммы штрафа и определенные судом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебное заседание третье лицо Бушуев Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> между Кузнецовым А.А. и
ИП Смирновым К.Н. был заключен договор на проведение ремонтно?отделочных работ №, согласно которому подрядчик ИП СмирновК.Н. принял на себя обязательства в срок до <дата> в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произвести указанные в Приложении № к договору работы и обеспечить их материалами, а заказчик – оплатить материалы и работы в случае их надлежащего выполнения.

Оплата выполненных работ и материалов производится заказчиком в размере 499900руб.; по завершении каждого этапа работзаказчик в течение 3-х дней оплачивает данный этап согласно акту произведенных работ и завезенных материалов; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Кроме того, договором предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае грубого нарушения договора подрядчиком с уплатой подрядчику части установленной цены согласно смете за качественно произведенные работы и поставленные материалы.

По договоренности с подрядчиком заказчик имеет право изменять перечень работ с оплатой в этом случае фактически выполненных работ и затраченных материалов и корректированием сроков окончания работ.

В смете на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением № к договору, указаны стоимости конкретных видов работ: штукатурка, шпатлевка, оклейка обоев - 161400 руб., отделочные работы (ванна) - 80000 руб., установка крепления под освещение - 50000 руб., укладка ламината - 35000 руб., натяжные потолки - 70000 руб., демонтаж стен - 8000 руб., сборка коробов, ниш - 20000 руб., монтаж перегородок - 15000 руб., установка межкомнатных дверей - 25000 руб., штукатурка, окраска откосов - 10000 руб., стяжка пола - 25500 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что от части работ (оклейка обоев, устройство натяжных потолков, укладка ламината, установка межкомнатных дверей) Кузнецов А.А. отказался, акты по завершении этапов работ не составлялись, а оплата за произведенные работы осуществлялась четырьмя платежами как предоплата: 8000 руб. и 40000руб. <дата> и 240000руб. и 14000 руб. <дата>.

Стороны не оспаривали и тот факт согласования вышеуказанной цены договора в размере 499900руб., несмотря на отсутствие подписи Кузнецова А.А. в смете, а также то, что данная сумма подразумевает оплату указанных в смете работ без материалов.

<дата> между Кузнецовым А.А. и Бушуевым Ю.В. был заключен еще договор подряда, условиями которого предусматривалось выполнение БушуевымЮ.В. работы по текущему ремонту и отделке вышеуказанной квартиры в течение 7 месяцев за 450000 руб. в соответствии со спецификацией (приложение №), планом-графиком работ (приложение №), дизайн-проектом (приложение №) с осуществлением поэтапной оплаты работ и подписанием общего акта сдачи-приемки по окончании всех работ.

Согласно позиции истца, договор с Бушуевым Ю.В. был заключен ввиду некачественного выполнения работ ИП Смирновым К.Н., отказавшимся устранить недостатки данных работ. При этом Бушуевым Ю.В. заново были выполнены работы по устройству перегородок из гипсокартона между комнатами № и № (ниша в спальне), между комнатами №, № и № (коридор, прачечная и гостиная), поскольку уровень поверхности стен отклонялся от вертикали, все углы не имели <...> градусов; кроме того были заново выполнено устройство порога и проема выхода на балкон из комнаты № ввиду имевшейся неровности, отклонения откосов проема от заданного уровня и несоответствия порога заданным размерам.

Подтверждая свою позицию, Кузнецовым А.А. была представлена распечатка его переписки с ответчиком в мессенджере, свидетельствующая о согласии последнего устранить недостатки работ и возвратить деньги.

Достоверность данной переписки не отрицалась ИП СмирновымК.Н., заявлявшим лишь о том, что указанное согласие выражалось им без осмотра и фиксации в актах каких?либо недостатков, поэтому не должно приниматься во внимание.

Поскольку ответчиком факт наличия указанных выше недостатков в выполненных им работах оспаривался судом была назначена судебная строительно?техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ в рамках договора № от <дата> в <адрес> по
<адрес>, а именно при возведении перегородки между помещениями № и №, перегородки между помещениями №, № и №, а также при устройстве порога и проема при выходе на балкон из комнаты № квартиры, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №), и составляет 56765 руб., включая стоимость материалов по состоянию на <дата> года.

Также экспертами отмечено, что проверить качество работ, выполнявшихся в рамках вышеуказанного договора и определить временной период производства конкретных работ не представляется возможным из-за отсутствия объекта исследования (работы переделаны в полном объеме) и по причине отсутствия методики определения давности выполнения строительно?монтажных работ.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО26 поддержали свое заключение в полном объеме, пояснив, что стоимость устранения недостатков работ определялась ими расчетным способом, исходя из заданных в определении суда параметров, поскольку все работы на момент исследования были переделаны; во внимание принимались существующие расценки и технологии производства работ.

Окончательно формируя свою позицию по предмету иска, Кузнецов А.А. отказался от части требований о взыскании с ответчика 54000 руб. в счет оплаты аренды квартиры, в которой он с семьей вынужден проживать из-за невозможности вселиться в ремонтируемую Смирновым К.Н. квартиру, а также путем уточнения требований в остальной части просил взыскать с последнего убытки, причиненных необходимостью устранения недостатков ремонта квартиры в размере 154556 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 168966,20руб., компенсацию морального вреда в размере 55000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., и штраф в размере 161761,10 руб., а всего 550283,30 руб.

В письменных уточнениях иска требований о расторжении договора от <дата> не содержалось, не поддерживались истцом данные требования и в последнем судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств (скриншоты переписки по вопросу устранения недостатков выполненных работ; фотографии, на которых зафиксированы недостатки выполненных в квартире; показания допрошенной в качестве свидетеля дизайнера Кузнецовой О.А.; заключение экспертов), пришел к выводу о доказанности наличия недостатков и взыскании с ИПСмирнова К.Н. 56765 руб. в пользу истца в счет стоимости их устранения.

Отказывая во взыскании неустойки за невыполнение работ в установленные договором сроки, суд принял во внимание фактический отказ Кузнецова А.А. от исполнения договора с ИП Смирновым К.Н., о котором свидетельствует заключенный до истечения срока выполнения работ по данному договору договор подряда с Бушуевым Ю.В., взыскав с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации 7000 руб. – неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований Кузнецова А.А. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и 7000руб. – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст. 723 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей и положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 данного закона, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как отмечено выше, истцом <дата> был заключен договор подряда с ИП Смирновым К.Н. с установлением срока выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире истца до <дата>.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия в произведенных в рамках указанного договора работах недостатков, о чем свидетельствует, в том числе, приобщенные к материалам дела фотографии и содержание не оспариваемой ответчиком переписки, из которого явно следует согласие последнего устранить недостатки и вернуть истцу деньги.

Более того, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что о полной переделке работ на момент осмотра по заявленным недостаткам пояснения экспертам дали обе стороны, то есть, и присутствовавший в ходе осмотра квартиры ответчик.

В этой связи довод апелляционной жалобы ИП Смирнова К.Н. о недоказанности наличия в его работах недостатков является несостоятельным, равно как и довод об отсутствии оценки суда выводам экспертов об отсутствии возможности установления временного периода ремонтных работ и наличия недостатков работ, произведенных именно в рамках заключенного с ним договора.

Напротив, суд первой инстанции принял указанные обстоятельства во внимание, в связи с чем удовлетворил требования истца не в заявленном им объеме, а именно в объеме стоимости работ, определенной экспертами, поскольку возможность объективно установить конкретный объем убытков, зависящий в данном случае от необходимости исследования конкретных допущенных Смирновым К.Н. недостатков, отсутствовала.

По изложенным основаниям несостоятельным как основанный на неверном толковании закона является и довод апелляционной жалобы Кузнецова А.А. о непринятии судом во внимание фактически понесенных им затрат на приобретение новых материалов и выполнение заново БушуевымЮ.В. тех же работ, что и выполнял ответчик.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает не опровергаемый истцом факт работы Бушуева Ю.В. до заключения с ним самостоятельного договора в качестве работника ИП Смирнова К.Н.; позицию истца о том, что работы Бушуевым Ю.В. на основании договора, датированного <дата>, фактически стали им выполняться позднее; дату оплаты большей части суммы по договору с ИП Смирновым Н.Н. – <дата>, что, несмотря на представленный суду апелляционной инстанции уточненный расчет, не позволяет разграничить не только виды работ, осуществляемые каждым из подрядчиков, но и необходимые для этого материалы.

Поскольку в ходе разрешения спора установлено и сторонами не оспаривалось, что до окончания срока выполнения работ по первому договору без соблюдения процедуры его расторжения Кузнецов А.А. заключил аналогичный по сути договор с Бушуевым Ю.В., не зафиксировав дату обнаружения недостатков предыдущих работ и не установив срок их устранения в каком-либо письменном документе либо в сообщении переписки сторон, подлинность которой они не оспаривали, правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования Кузнецова А.А. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Доводы Кузнецова А.А. о необоснованном снижении размера сумм взысканных в его пользу неустойки и штрафа и заниженном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, позволяющего с учетом необходимости соблюдения требований соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушенного обязательства применять положения ст. 333 ГК РФ к расчетному размеру заявленной неустойки и штрафу при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и штрафа в общем размере 14000руб. соответствует вышеуказанным положениям закона.

Соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости представляется и определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Не является заниженным с учетом категории спора, объема оказанных Кузнецову А.А. его представителем юридических услуг, по мнению судебной коллегии, и размер взысканной в его пользу суммы судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова ФИО27, индивидуального предпринимателя Смирнова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё