Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-557/2013;) ~ М-552/2013 от 31.10.2013

--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующий судьи Тарасова А.Н.,

при секретаре --4,

с участием:

истицы- --2,

представителя истицы по доверенности --5,

представителя истицы - адвоката --6, представившего удостоверение -- и ордер -- от -- года

ответчика --1,

представителя ответчика - адвоката --7, представившего удостоверение -- и ордер -- от -- года

представителя ответчика- главы Администрации Белояровского сельсовета --8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

--2, --3 к --1, Администрации Белояровского сельсовета -- о возмещении ущерба, причинённого в результате неисполнения собственником жилого помещения бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, приведшего к нарушению законных прав и интересов соседа по двухквартирному дому,

УСТАНОВИЛ:

Истцы --2, --3 обратились в суд с иском к --1, Администрации Белояровского сельсовета -- мотивируя свои требования следующим.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № -- от --, --2 является собственником квартиры в 2-х квартирном доме по адресу -- --. --2 проживает по данному адресу и в соответствии со ст. 210 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ полностью, как собственник, выполняет свои обязанности по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии. Дом деревянный двухквартирный.

Во второй половине выше указанного дома, по адресу -- зарегистрирован --1, который с 2004 года проживал в ней, по договору социального найма. А с октября 2012 года является собственником данного жилого помещения. Однако, --1 в данной квартире практически никогда не проживал, в холодное время года квартиру не отапливал, что привело к тому, что квартира истцов из-за несоблюдения длительного времени теплового режима в квартире --1 стала разрушаться.

В декабре 2009 году --2. обратилась в Белояровский сельсовет с просьбой решить вопрос о передаче квартиры добросовестному собственнику. Белояровский сельсовет дал истице разъяснение, что --1 от квартиры по вышеуказанному адресу не отказывается, будет использовать её по назначению и в дальнейшем приватизировать данное жильё. Однако в следующем --1 в квартире по адресу -- так и не проживал, квартиру не отапливал, что привело к дальнейшему разрушению половины дома --2

-- комиссией Белояровского сельсовета было проведено обследование квартиры по адресу -- было установлено, что --1 в квартире не проживает, в квартире холодно, квартира ежедневно не отапливается, система отопления самостоятельно срезана квартиросъемщиком.

-- комиссия администрации -- провела обследование помещения квартиры --2 по адресу -- установила, что в результате промораживание второй половины двухквартирного жилого дома --, в -- произошли деформации стен, провисы перекрытия, выпучивания штукатурки, деформации дверных проёмов, деформации крыши и покрытия, в связи с чем требуется капитальный ремонт.

--2 является собственником жилья. И бремя несения расходов на восстановление её жилья, полностью ляжет на неё.

Согласно локальной сметы № --, составленной в текущих ценах на -- года сметная стоимость убытков, которые ей предстоит понести для восстановительного ремонта составляет 102152 (сто две тысячи сто пятьдесят два) рубля. Сметная заработная плата составляет 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

При этом не имеет правового значения кем и когда будет выполнен восстановительный ремонт, так как одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права (ст.ст. 12, 15 ГК РФ). Такие вынужденные затраты для истицы являются непосильными, так как она является пенсионеркой, проживает на одну пенсию и других доходов не имеет. До того, как квартира --1 перестала отапливаться, и в ней фактически никто не стал проживать, квартира истицы находилась в хорошем пригодном для проживании состоянии и не требовала такого большого ремонта, тем более капитального.

Истица считает, что истцом грубо нарушены положения ст. 30 ЖК РФ - права и обязанности собственника жилого помещения и ст. 210 ГК РФ - бремя содержания имущества, что привело к нарушению её законных прав и причинения имущественного вреда.

Кроме того, в результате неисполнения своих обязанностей по содержанию, проживанию и пользованию соседней квартирой ответчиком, истица испытала и продолжает испытывать существенные нравственные и физические страдания, связанные с низкими температурами в квартире в отапливаемый период времени, постоянное разрушение квартиры, её постоянное промерзание, вызывают у истицы длительный дискомфорт в связи с невозможностью проживать в нормальных человеческих условиях. В связи, с чем считает, что ей так же причинен моральный вред, компенсацию возмещения которого она оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в сентябре - октябре 2010 года администрация Белояровского сельсовета без согласия истцов стали проводить капитальный ремонт в --. При этом работники подымали данную половину дома, производили замену нижних венцов. В результате данных действий в доме истцов выпали углы, перекосило дверь и оконные проемы, произошёл крен крыши. Считают, что этими действиями администрация Белояровского сельсовета нарушила их права как собственников жилого помещения и причинила материальный ущерб.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А так же был причинен материальный ущерб.

П. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22., что собственник недвижимого имущества имеет право на защиту этого имущества, даже если нарушитель его права осуществляет законную деятельность.

Истцы полагают, что для определения реально причиненного ущерба необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Так как проведение экспертизы требует значительных затрат, просит назначить её проведения в рамках одного гражданского дела не разделяя до её проведения исковые требования.

Считают, что согласно ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика --1 в пользу истцов --2, --3 причиненный материальный ущерб после проведения строительно-технической экспертизы, полученный в результате неисполнения ответчиком обязанностей содержания жилого помещения.

Взыскать с --1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ответчика в соответствии со ст. 30 ЖК РФ поддерживать свое жилое помещение, в надлежащем состоянии соблюдая права и законные интересы соседей.

Взыскать с администрации Белояровского сельсовета судебные расходы в пользу --2, --3, затраченный на проведение строительно-технической экспертизы.

В подготовительно части судебного разбирательств конкретизируя исковые требования истцы просят суд взыскать солидарно с --1 и администрации Белояровского сельсовета -- в пользу --2, --3 убытки, которые предстоит истцам понести для восстановительного ремонта квартиры в сумме 126677 рублей, которые состоят из 102152 (сто две тысячи сто пятьдесят два) рублей это стоимость восстановительного ремонта, и 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей заработной платы, по ремонту квартиры, а также взыскать с --1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и обязать ответчика поддерживать свое жилое помещение, в надлежащем состоянии соблюдая права и законные интересы соседей.

Ответчик --1. в отношении исковых требований истцов возражал, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ответчик администрация Белояровского сельсовета -- -- в отношении исковых требований истцов возражал, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отзывы сторона ответчиков приобщены к материалам гражданского дела.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ материалы гражданского дела рассмотрены без участия надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания истца --3, не просившего о рассмотрении материалов дела с его участием.

В судебном заседании представитель истицы --2 по доверенности --5., настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнениями полагая о необходимости взыскать солидарно с --1 и администрации Белояровского сельсовета -- в пользу --2, --3 убытки, в сумме 126677 рублей, которые её доверителю предстоит понести на ремонт квартиры, а также взыскать с --1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и обязать его поддерживать свое жилое помещение, в надлежащем состоянии соблюдая права и законные интересы соседей.

В судебном заседании истица --2 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, полагая о необходимости взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов убытки, которые предстоит им понести для восстановительного ремонта квартиры в сумме 126677 рублей, а также взыскать с --1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и обязать его поддерживать свое жилое помещение, в надлежащем состоянии соблюдая права и законные интересы соседей.

Объясняя суду обстоятельства создавшейся спорной ситуации, истица считает, что деформация стен, провисы перекрытий, а также выпучивание штукатурки, деформация дверных проемов, деформация крыши и покрытия, произошли по вине её соседа --1, который плохо отапливал домовладение и фактически не проживал, в нем, а также и по вине администрации Белояровского сельсовета, это прежний собственник -- виновен в том, что в 2010 году процессе в ремонта -- её соседней квартире выпали углы, перекосило дверь и оконные рамы. Считает, поскольку сосед --1 плохо отапливал домовладение в котором фактических не проживал они в зимнее время мерзли, испытывали дискомфорт, тем самым причинил им моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 50000 рублей.

Представитель истицы --2 адвоката --6Г., подтвердил обстоятельства исковых требований доверителя, и настаивал на их удовлетворении с учетом конкретизации.

Ответчик --1. исковые требования истцов не признал, полагая об отсутствии наличии его вины в необходимости проведения капитального ремонта домовладения, принадлежащего истцам. В судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление истцов.

Представитель ответчика --1 адвокат --7, исковые требования истцов не признал, полагая об отсутствии наличии вины его доверителя в необходимости проведения истцами капитального ремонта домовладения принадлежащего истцам. Истцами не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении истцам действиями --9 морального вреда, и оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вред нет.

Ответчик – глава Администрации Белояровского сельсовета --8. исковые требования истцов не признал, указав, что собственник ремонтированной квартиры действительно являлась администрация Белояровского сельсовет --. В процессе при проведения в 2010 году капитального ремонта муниципальной --, не нарушались права истцов, как собственников соседней квартиры. Полагает необходимым отметит о том, о том, что имевшее в августе 2013 года подтопление домовладения истцов в результате наводнения, естественно увеличило физический износ здания, в котором находятся их квартира.

Истцам оказана финансовая помощь в размере по 100 тысяч рублей каждому члену семьи для восстановления поврежденных конструкций домовладения.

Суд, выслушав истца, его представителей, ответчика --1, его представителя адвоката --7, представителя ответчика администрации Белояровского сельсовета -- - главу --8, допросил свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, бремя содержания предполагает обязанность собственника обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, санитарно- и инженерно-технического оборудования, расположенного в квартире, а также обязанность возместить вред, причиненный имуществу других граждан в результате не исполнения этого.

Правилами ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правовой анализ норм материального права позволяет суду признать, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но исключает при этом неосновательное обогащение с его стороны.

В связи, с чем для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда необходимо установление наличий факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В связи, с чем и в силу ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда на истце возложена обязанность доказывание факта нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № -- от --, --13 является собственником квартиры в 2-х квартирном доме по адресу --.

Ответчик --1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права -- от -- является собственником и пользуется квартирой в 2-х квартирном доме по адресу: --. Ранее, согласно договора -- от -- администрацией Белояровского сельсовета эта жилая квартира была передана в его собственность (приватизация).

Согласно Акта -- от -- межведомственной комиссии администрации -- по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенная, в присутствии специалиста Белояровского сельсовета, по обращению собственника помещения --2 было произведено обследования жилого помещения по адресу; --.

В процессе обследования домовладения установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии деформации стен, провисов перекрытий, выпучивание штукатурки, деформация дверных проемов, деформация крыши и покрытия в квартире по адресу; --., собственником которой являются истцы.

По мнению комиссии, установленные обстоятельства произошли в результате промораживание второй половины двухквартирного жилого дома --, и собственнику домовладения было рекомендовано в целях обеспечения безопасности или создания нормальных условий проведение капитального ремонта своей квартиры.

Согласно данным Локальной сметы -- от -- составленной в текущих ценах 2013 года стоимость убытков, которые предстоит понести истцам для восстановительного ремонта квартиры составляет 102152 (сто две тысячи сто пятьдесят два) рублей и заработной платы за восстановительные работы в сумме 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, итого сумма убытков 126677 рублей.

При исследовании судом данных локальной сметы, установлены обстоятельства свидетельствующие о содержании сведений о стоимости будущих ремонтно-строительных работ, связанных с проведением капитального ремонта домовладения истцов в двухквартирном жилом доме в --, которая является пригодной для проживания, но требует капитального ремонт, и об отсутствии стоимости о фактически понесенных убытков, при этом сведений о виновных действиях ответчиков смета не содержит.

В процессе подготовки материалов гражданского дела к судебному разбирательству, судом по заявленному ходатайству спорящих сторон, на основании определения суда от 14 января 2-14 года назначена и была проведена судебно строительная техническая экспертиза.

Материалами экспертного заключение N 41 от -- установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических обстоятельств причинения вреда истцу ответчиками, а также отсутствие их противоправного поведения, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, в сумме 126677 рублей, как будущих расходов необходимых для проведения капитального ремонта домовладения в двухквартирном жилом доме по адресу; --.

Судебно строительная техническая экспертиз проведена по ходатайству спорящих сторон по поставленным перед экспертами сторонами вопросами, и установила обстоятельства, об отсутствии причинно- следственной связи между непринятием --1 мер к отоплению своего жилого помещения и наступившим материальным ущербе, связанным с деформацией стен, провисами перекрытий, выпучиванию штукатурки, деформации дверных проемов, деформация крыши и покрытия, которые произошли, как утверждают эксперты не в результате промораживание второй половины двухквартирного жилого дома --, а в результате физического износа; стен на 70%; износа перекрытия 65%, износа крыши-70%.

По мнению экспертов физический износ -- произошел в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека при отсутствие своевременного капитального ремонта --. Экспертами установлены обстоятельства о том, что деформация стен, провисами перекрытий, выпучиванию штукатурки, деформации дверных проемов, деформация крыши и покрытия, которые произошли также и не в результате выборочного капитального ремонта соседней -- проделанного администрацией Белояровского сельсовета в сентябре- октябре 2010 года.

Отвечая на поставленные сторонами перед экспертами вопросами, эксперты указывает, что физический износ здания - это утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств( прочности, устойчивости, надежности) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, и что наводнение в летний период 2013 года могло только увеличить физический износ здания, в котором находятся -- --. При таких установленных обстоятельствах, доводы представителя Белояровского сельсовета -- о том, что имевшее в летнее время 2013 года на территории Белояровского сельсовета наводнение, и последующее подтопление домовладения истцов естественно увеличило физический износ здания, в котором находятся квартира истцов, и которым как пострадавшим в результате ЧС 2013 года на территории -- оказана государством существенная финансовая помощь в размере по 100 тысяч рублей каждому члену семьи для восстановления поврежденных конструкций домовладения, по мнению суда, заслуживают особого внимания.

Суд отмечает, что в процессе проведения экспертизы, установлены обстоятельства о том, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте -- от -- о том, что результате промораживание второй половины двухквартирного жилого дома кВ. 2 в кВ. 1 произошли деформации стен, перекрытий, крыши, признаны безосновательными, поскольку они сделаны без учета неизбежного фактического износа квартиры истцов.

Оценивая экспертное заключение N 41 от -- установлено, что оно подготовлено компетентными специалистами – экспертами ООО « Независимая экспертиза». Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется их подписи.

При производстве экспертизы применялась традиционная методика проведения строительно-технических экспертиз: это изучение технической документации, визуальный осмотр на месте объекта исследования, фиксация результатов осмотра, сопоставление результатов исследования требованиям нормативной документации РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Осмотр домовладения истцов был произведен экспертом -- и в их присутствии.

Указанное заключение суд оценивает по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы истицы --2 о не правильности выводов экспертов в проведенной по делу экспертизы, суд расценивает, как безосновательными.

В порядке ст. 166 ГПК РФ суд отклонил ходатайство представителя истца о допросе экспертов по вопросам разногласия в части наличие в домовладении истцов бетонного фундамента, а не деревянных лежек, как указал эксперт, поскольку, по мнению суда спора между сторонами по вопросам повреждений фундамента по вине ответчиков объем исковых требований не содержит, и выводы экспертов, как объяснили суду спорящие стороны в полном объеме отразили вопросы поставленные спорящими сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, и руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом по общим правилам, для возложения на ответчика --1 обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившими вредом и действиями ответчика.

В своих доводах истица указывает, что в результате неисполнения ответчиком --1 обязанностей по содержанию, проживанию и пользованию соседней квартирой она испытала и продолжает испытывать существенные нравственные и физические страдания, связанные с низкими температурами в квартире в отапливаемый период времени, а также в постоянном разрушение квартиры, и её постоянном промерзание, что вызывает истицы длительный дискомфорт в связи с невозможностью проживать в нормальных человеческих условиях, в связи, с чем считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию возмещения которого она оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. С учетом представленных суду спорящими сторонами пакета доказательств, по мнению суда истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика --1 и физическими страданиями истца выразившиеся в низких температур в её квартире в отапливаемые периоды времени а также и в её промерзании постоянном разрушение, и наличий при этом длительного дискомфорт.

Судом, на основании доказательств, представленных спорящими сторонами, установлены фактические обстоятельства свидетельствующие об отсутствии причинно- следственной связи между непринятием --1 мер к отоплению своего жилого помещения в период отопительного сезона, и в наступивших промерзаниях квартиры, в деформациях стен, провисами перекрытий, выпучиванию штукатурки, деформации дверных проемов, деформация крыши и покрытия, которые произошли, как утверждают эксперты не в результате действия ответчика --1 а в результате физического износа; стен на 70%; износа перекрытия 65%, износа крыши-70%. квартиры истцов.

Материалами экспертного заключение N 41 от -- установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических обстоятельств причинения вреда истцу ответчиком --1 и в отсутствие его противоправного поведения, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При таких установленных обстоятельствах по мнению суда предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем исковые требования истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В процессе обсуждения исковых требований о возложении на ответчика --1 обязанностей поддерживать свое жилое помещение, в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, судом установлено, что -- --1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 29.08. 2912 года зарегистрировал свое право на недвижимое имущество в виде квартиры, в одноэтажном двухквартирном объекте по адресу; --ёная 65 --. Данное домовладение используется по назначению, о чем свидетельствует представленная суду фототаблица, а также и неоспоримые суждения ответчика, об использовании жилья по назначению. Доводы стороны истца о том, что на приусадебном участке ответчика произрастает большое количество кустарниковых растений, что, по мнению истцов, влияет на износ их домовладения, и вызывает у них определенный дискомфорт, суд признает безосновательными. Судом установлены обстоятельства о том, что в периоды 2009, 2010, 2011 года на которые ссылается истец, как на основания своих исковых требований собственником -- ответчик не являлся, и в квартире проживали на основании договора найма иные лица. Собственник указанного домовладения Белояровский сельсовет --, отреагировал на письменные заявления --13 в проведении ремонта соседней в доме квартиры. И как следует из материалов дела, (акта приемки выполненных работ за октябрь 2010 года) и показания свидетеля --10 на основании договора подряда был проведен капитальный ремонт -- по адресу; --ёная 65, в то же время истцы, как собственники -- двухквартирном доме, со времени в её вселения, и с последующим приобретении домовладения в собственность, капитального ремонта своего жилого помещения не проводили. При таких установленных обстоятельствах требование истцов о возложении на ответчика --1 обязанностей поддерживать свое жилое помещение, в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, суд считает преждевременным и не обоснованным.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду сторонами доказательства, и принимая во внимание, что истцами в соответствии с правилами ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства подтверждающих обстоятельства причинения им вреда ответчиками, а также, отсутствие их противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, в сумме 126677 рублей, как будущих расходов необходимых для проведения капитального ремонта домовладения в двухквартирном жилом доме по адресу; --, как не представлено истцами суду и доказательств причинения им со стороны --1 физических и нравственных страдания, то при таких установленных фактических обстоятельствах, исковые требования --11. --3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске --2, --3 к --1, администрации Белояровского сельсовета -- о взыскании солидарно убытков в сумме 126677 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, как будущих расходов необходимых для проведения капитального ремонта -- двухквартирном жилом доме по адресу; --ёная 65 кв., о взыскание с --1 денежной компенсации морального вреда в сумме в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и возложении на --1 обязанностей поддерживать свое жилое помещение, в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня составления.

С мотивированным решение стороны вправе ознакомится -- в канцелярии Мазановского районного суда --

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Н.Тарасов

Решил:

В удовлетворении исковых требований --2, --3 к --1, Администрации Белояровского сельсовета -- о возмещении солидарно убытков в размере102152 (сто две тысячи сто пятьдесят два) рубля. Сметная заработная плата составляет 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.,

для восстановительного ремонта квартиры по адресу --ёная 65 --, о взыскании с --1 денежнной компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и возложении обязанности поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии соблюдением прав и законных интересов соведей- отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в канцелярии Мазановского районного суда --.

Судья: А.Н.Тарасов