Решение по делу № 11-8/2016 от 19.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года                                с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.В., при секретаре Байминовой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка Окинского района РБ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» просил взыскать с Баторовой Т.Г. денежные средства в размере № руб., в том числе№ руб. – сумму основного долга, № руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Определением мирового судьи судебного участка Окинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» возвращено заявителю в связи с тем, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка Окинского района РБ.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» Старадубцев Р.А. просил определение мирового судьи отменить. Указал, что суд первой инстанции необоснованно смешивает два различных понятия – место жительства и место проживания. Как следует из «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства является место регистрации ответчика, а не его место проживания. Следовательно, на основании положений ст. 28 ГПК РФ, заявителю, обращающемуся в суд по общим правилам подсудности надлежало обратиться в суд по месту регистрации ответчика – <адрес>, что он и сделал, обратившись в судебный участок Окинского района РБ, к подсудности которого относится вышеуказанный адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в т.ч. наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Установлено, что в соответствии с п. 6.1 Договора микрозайма № 051225273 от 15.12.2013 года, все споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких, обстоятельства у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления, определение мирового судьи отмене не подлежит.

Доводы заявителя, о том, что указание на суд по месту нахождения истца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, суд считает ошибочными, поскольку подписывая договор займа, стороны договорились о том, что все споры в рамках подписанного договора, будут разрешаться по месту нахождения истца, а указание на определенный суд и точный адрес суда, не может расцениваться, как несогласование между сторонами договоренности о подсудности споров в рамках договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Окинского района РБ от 20.02.2016 года о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Судья                                     М.В. Харханова