Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2015 ~ М-3061/2015 от 02.06.2015

<данные изъяты>                                  дело №2-4669/2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 27.05.2014 г. между ней и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей денежный кредит в размере 394 736,84 рублей сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора с нее была удержана сумма в размере 94 736,84 рублей в качестве платы за страхование. Считает, что эта сумма была снята неправомерна, поскольку она, как заемщик, не нуждалась в страховании, но банк не дал ей выбора оформить кредит без страхования. Обращение в Банк было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого Банк навязал ей услугу страхования. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица :приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. С учетом того, что Банк обуславливает условием заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность законом не предусмотрена. Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровья непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 94 736,84 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 989,47 рублей; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере 94 736,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; денежные средства в размере 16 000,00 рублей за оказание юридических услуг; денежные средства в размере 1 000,00 рублей за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истицы – Никифорова А.Э. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО10» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 года в 15 часов 55 минут между ФИО1 и «ФИО5» (ОАО) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на ремонт жилого/нежилого в сумме 394736,84 рублей с уплатой 29 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8). Данный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В тот же день, 27 мая 2014 года, между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы (л.д.4). Согласно тексту данного договора страхования, ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; инвалидность 1 или 2 группы, первично установленная застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни; потеря работы – убытки, которые понес застрахованный вследствие отсутствия его занятости.

ФИО1 был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от 27 мая 2014 года. Подписанием полиса страхования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с правилами и условиями страхования и согласна с их условиями. Сумма страховой премии составила 94736,84 рублей.

Согласно договора-распоряжения на перевод от 27 мая 2014 года, ФИО1 были переведены денежные средства с ТБС № в размере 94736,84 рублей в 15 часов 50 минут получателю – ФИО10 назначение платежа – страховая премия по договору № от 27 мая 2014 года (л.д. 29).

Также из материалов дела следует, что с заявлением на получение кредита ФИО1 обратилась 23.05.2014г. (л.д.8).

27.05.2014г. в 15.50 час. ФИО1 было подписано распоряжение о переводе суммы в размере 94.736,84 руб. на счет страховой компании ФИО10 в счет оплаты страховой премии (л.д.29).

27.05.2014г. в 15.55 час. было подписано кредитное соглашение между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 33).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски от несчастных случаев и болезней, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем на заемщика по кредитному договору не может быть возложена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Предлагая истице подписать договор страхования, ответчик ФИО5 не предоставил истице сведения о видах услуг страхования, альтернативную возможность заключения договора страхования с иной страховой компанией, стоимости таких услуг и расходов банка, связанных с её предоставлением.

    Услуги банка по страхованию не имеют самостоятельной экономической ценности. Они оказываются только для целей обеспечения кредитных обязательств, в случаях выдачи банком кредита гражданину.

    Поскольку личное страхование как мера обеспечения кредитных обязательств в настоящем деле носит только добровольный характер, такие услуги банка могут быть направлены исключительно на создание для клиентов банка дополнительных преимуществ при получении в банке кредитного продукта или услуги страхования.

    Доказательств тому, что страхование истицы было результатом добровольного изъявления истицы на выбор дорогостоящих услуг банка, создающих какие-либо дополнительные преимущества при получении в банке кредитного продукта или услуги страхования, ответчиком представлено не было.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание представленных документов, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию была навязана истице, поскольку как усматривается из материалов дела, заключение договора страхования было заключено ранее заключения самого кредитного договора, в связи с чем истица была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено приобретением других услуг, а именно, услуг страхования.

    Из изложенного следует, что условия кредитного договора, возлагающие на истицу обязанность по уплате страховой премии, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, названные условия на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

    Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии в связи со страхование жизни и здоровья, являются убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения в размере 94736,84 рублей подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, по кредитному договору за период с 27 мая 2014 года по 29.05.2015 года, в рамках заявленных требований, составят 7989,47 рублей (94736,84*8,25%/360*368), которые также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2015 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть незаконно удержанные суммы в общей сумме 94736,84 (л.д.11).

Вышеуказанная претензия была получена Банком 08.04.2015 года (л.д.12). Однако ответ на данную претензию истицей получен не был.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки по кредитному договору № от 27 мая 2014 года за период с 19.04.2015 года по 29.05.2015 года (в рамках заявленных требований) составит 113684,20 рублей (94736,84*3%*40).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также с учетом того, что истицей заявлено ко взысканию неустойка в размере 94736,84 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 94736,84 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору суммы страховой премии, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 101231,57 рублей (94736,84+7989,47+94736,84+5000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1352,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму страховой премии – 94736,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7989,47 рублей, неустойку – 94736,84, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 16 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, штраф – 101231,57 рублей.

Взыскать с ФИО5» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1352,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Т.П.Смирнова