Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-6094/2014;) ~ М-5578/2014 от 10.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

с участием помощника прокурора Черновой О.С.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 78/15 по иску Китаевой А.Б. к Лисицину Д.С., Левченко И.Н. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально Китаева А.Б. обратилась в суд с иском к Лисицину Д.С., Левченко И.Н., ОАО «Альфа-Страхование», в котором указала, что 12.03.2013г. на 950км дороги М-5 «Урал» произошло столкновение а/м Хендэ Елантра № под управлением Лисицина Д.С., а/м DAF XF 105/410 FT № 174 под управлением Степанова Е.А.. а/м Хундай г/з № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

    Постановлением от 12.04.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лисицина Д.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Однако из данного постановления следует, что в действиях Лисицина Д.С. усматриваются признаки нарушений правил дорожного движения РФ, повлиявшие на развитие дорожно-транспортной ситуации и обусловившие создание на дороге аварийной обстановки, однако в прямой причинной связи со вторым столкновением не состоят, т.к. у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение применением торможения при возникновении опасности для движения.

    В связи с тем, что гибель ФИО1 наступила после столкновения с а/м ДАФ, ответственность должны нести оба водителя. Однако водитель Степанов Е.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Левченко И.Н., соответственно, вред должен возмещаться Левченко И.Н. за Степанова Е.А.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    На погребение Истцом были потрачены <данные изъяты>. по квитанции ООО «СамараМраморГранит» и <данные изъяты> на основании договора на оказание ритуальных услуг от 13.03.2013г. Таким образом, общая сумма расходов на погребение, затраченная Истцом, составила <данные изъяты>

    Истица является родной матерью ФИО1, гибелью которого ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях и нравственных страданиях.

ФИО1 ежемесячно помогал истице, передавая наличными денежные средства не менее <данные изъяты> Смерть ФИО1 стала невосполнимой утратой и отразилась на ее материальном положении.

    Кроме того, ответственность Лисицина Д.С., Левченко И.Н. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

    Просила взыскать с Лисицина Д.С. <данные изъяты>. в качестве расходов на погребение, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. услуги представителя, <данные изъяты>. расходы на выдачу доверенности. Взыскать с Левченко И.Н. <данные изъяты>. в качестве расходов на погребение, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> услуги представителя, <данные изъяты>. расходы на выдачу доверенности. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> в качестве страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

    В процессе рассмотрения дела представитель Китаевой А.Б. Земчихин В.В. отказался от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в связи с исполнением исковых требований (т.2 л.д.17-18).

    Определением от 19.02.2015г. производство по делу в части исковых требований Китаевой А.Б. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты на возмещение расходов на погребение <данные изъяты>., на возмещение вреда в случае потери кормильца <данные изъяты> прекращено. (т.2 л.д.23).

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Земчихин В.В. исковые требования к Лисицину Д.С., Левченко И.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что при определении вины ответчиков необходимо принять во внимание заключение специалиста ИП ФИО11, согласно которому, потерпевший ФИО1 принял меры к торможению, о чем свидетельствуют задиры и царапины с вертикальным смещением, которые повторяют траекторию следообразования, что свидетельствует о работе АБС тормозов. В связи с этим, считает, что у ФИО1 не была реальной возможности остановиться.

    В судебном заседании представитель Лисицина Д.С. по доверенности Безман О.Я. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.226-229). Так, согласно автотехнической экспертизе, свидетельским показаниям допрошенных в процессе проверки ФИО13, водителя Степанова Е.А. достоверно установлено, что водитель автомобиля Хендей Туксон располагал возможностью избежать столкновение, а у погибшего имелась достаточная дистанция для торможения. Также из показаний свидетеля ФИО13 следует, что автомобиль Хендей Туксон со своей полосы движения сместился влево по ходу своего движения, тем самым выехав на его полосу (для себя встречную), тем самым произошло второе столкновение между его а/м ДАФ и а/м Хендей Туксон. Кроме того, нарушение ПДД РФ Лисициным Д.С. не состоит в прямой причинной связи со вторым столкновением. На основании п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину. Таким образом, вина водителя Лисицина Д.С. перед водителем ФИО1 отсутствует. Просит в иске отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика Левченко И.Н. по доверенности Афанасьев А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.19-20). Так, полагает, что на основании материалов уголовного дела сделаны выводы об отсутствии в действиях Степанова Е.А. состава преступления и вины последнего в причинении смерти потерпевшему, поскольку возможности избежать столкновения у водителя Степанова Е.А. не было. Непосредственной причиной столкновения с автомобилем ФИО1 послужило предшествующее столкновение автомобилей под управлением Лисицина Д.С., выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Степанова Е.А. Фактической причиной ДТП и причинением вреда явилось не поведение водителя Степанова, за действия которого отвечает Ответчик Левченко И.Н. как владелец источника повышенной опасности и работодатель Степанова Е.А., а действия водителя Лисицина Д.С. (послужившего развороту перпендикулярно дороге и как следствие столкновению автомобиля Степанова Е.А. с автомобилем ФИО1) и водителя ФИО1, располагавшего технической возможностью избежать столкновение. Учитывая отсутствие вины в произошедшем ДТП, сумма морального вреда <данные изъяты>. является не справедливой. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

В судебное заседание ответчик Левченко И.Н. не явился, допрошенный в порядке судебного поручения исковые требования не признал, не оспаривал, что Степанов Е.А. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях и управлял принадлежащим ему (Левченко И.Н.) транспортным средством на основании путевого листа или доверенности. Вины Степанова Е.А. в ДТП не было. Виновным в ДТП считает Лисицина. (т.1 л.д.258)

    В судебное заседание третье лицо Степанов Е.А. не явился, исковые требования не поддержал, т.к. виновникам ДТП считает Лисицина Д.С., чей автомобиль явился причиной произошедшего ДТП. На момент ДТП он управлял автомобилем Левченко И.Е., у которого он работал. Автомобиль Лисицина Л.С. выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль Левченко И.Н., от удара автомобиль отбросило на автомобиль под управлением ФИО1 Его вина в ДТП отсутствует.

    Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал по факту ДТП с участием водителей Лисицина Д.С., Степанова Е.А. и ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора Черновой О.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму необходимых расходов на погребение солидарно с ответчиков, компенсации морального вреда <данные изъяты>. - с Лисицина, <данные изъяты>. - с Левченко, приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании разъяснений, данных в п.19 Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

        В силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ_

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         Судом установлено, что 12.03.2013г. около 9 часов 15 минут на 950км автодороги М-5 Урал произошло столкновение а/м Хендэ Елантра № под управлением Лисицина Д.С., а/м DAFXF 105|410 FT № под управлением Степанова Е.А., а/м Хундай Таксон № под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Также в ходе ДТП пассажиру а/м Хундай Туксон ФИО18 причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

         В процессе проведения проверки по факту ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью ФИО1, которые в последствии отменялись.

         Постановлением от 12.04.2014г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 с.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Лисицина Д.С. ( т.1 л.д.87).

         При этом из отказного материала по факту ДТП усматривается, что 12.03.2013г. водитель Лисицин Д.С., управляя а/м Хендэ Элантра р/з № в пути следования со стороны г.Жигулевска в направлении г.Сызрань при возникновении опасности принял меры к торможению, в результате чего не справился с управлением, допустил занос а/м на полосу встречного движения, где последовало столкновение с грузовым а/м ДАФ р/з № под управлением водителя Степанова Е.А., который двигался со стороны г.Сызрань в г.Жигулевск, после чего произошло столкновение а/м ДАФ с двигавшимся во встречном направлении а/м Хендэ Туксон р/з № под управлением водителя ФИО1

         Также в процессе проведения проверки по факту ДТП устранить сомнения о имеющихся в материале проверки обстоятельствах наличия или отсутствии технической неисправности а/м Хендэ Элантра под управлением Лисицина Д.С. в момент ДТП не представилось возможным. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

          В действиях Лисицина Д.С. усматриваются признаки нарушений ПДД РФ, повлиявшие на развитие дорожно-транспортной ситуации и обусловившие создание на дороге аварийной обстановки, однако в прямой причинной связи со вторым столкновением не состоят, т.к. у водителя ФИО1 установлена и объективно подтверждена техническая возможность предотвратить столкновение применением торможения при возникновении опасности для движения.

         При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

         Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2013г., водитель а/м HUNDAI TUCSON располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного торможения при движении с допустимой скоростью. У водителя а/м ДАФ могла возникнуть ситуация, при которой водитель автомобиля ДАФ не имел технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. ( т.2 л.д.23-25)

          Согласно заключению автотехнической экспертизы, производство которой в процессе проверки поручено внештатному автотехнику ФИО17, в экспертной практике точное место столкновения транспортных средств определяется по объективной информации, имеющейся в материалах дела, в частности, расположению эллипса осыпи стекла, грязи осыпавшейся от крыльев при ударе и расположению на проезжей части автомобилей после происшествия, фрагментов автомобилей, изменению следов их торможения. В рассматриваемом случае перечисленная информация отсутствует, следовательно, определить точное место столкновения а/м ДАФ ХФ 105/410 ФТ р/з № и Хундай Туксон р/з № не представляется возможным.

         Установить взаимное расположение автомобилей ДАФ ХФ 105/410 ФТ р/з № и Хундай Туксон р/з № на момент столкновения не представляется возможным. Поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля ДАФ с его повреждениями. Фотографии автомобиля Хундай Туксон с его повреждениями имеются, но этого не достаточно.

         Водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить автомобиль путем своевременного экстренного торможения на расстоянии 80-100м в данной дорожно-транспортной ситуации. Раскрыть механизм происшествия не представляется возможным, т.к. в исследовательской части не удалось определить точное место столкновения а/ м ДАФ ХФ 105/410 ФТ р/з № и Хундай Туксон р/з №

         Водители Лисицин Д.с., Степанов Е.А., ФИО1 должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. ( т.2 л.д.26-30 )

         Согласно исследованию специалиста ИП эксперта-техника ФИО11 по запросу адвоката ФИО10, необходимо сделать вывод о наличии у водителя а/м Хендэ Туксон р/з № технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем экстренного торможения ( при моменте возникновения опасности за 164м). Ввиду неправильного проведенного эксперимента по определению дистанции возникновения опасности ( не учтена разница зон видимости с места водителя а/м ДАФ и с места водителя Хендэ Туксон, погодные условия, требуется повторно провести судебный эксперимент в аналогичных при исследуемом ДТП условиях.

         У водителя Степанова Е.А. не было технической возможности предотвратить столкновением с а/м ДАФ и а/м Хендэ Туксон. При выезде на место ДТП свидетель ФИО18 не смог точно указать дистанцию на которой а/м ДАФ потерял управление. (т.1 л.д.101-104). Также дан анализ справки об исследовании № от 20.03.2013г., выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской обл. ( л.д.94).

          Между тем, полномочий эксперта техника ИП ФИО11 на проведение подобного рода работ не представлено.

          При этом в описательной части указано, что на левом переднем крыле Хендэ Туксон р/з К № обнаружены повреждения в виде дугообразных задиров ЛКП, которые свидетельствуют о характере следообразования, что свидетельствует о работе АБС тормозов.

           Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться, поскольку не подтверждает, что ФИО1 принял меры к торможению с момента с момента возникновения опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 12.03.2013г. произошло по вине как водителя Лисицина Д.С., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего допустил столкновение с а/м ДАФ под управлением Степанова Е.А., что повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации и обусловило создание на дороге аварийной обстановки при столкновении а/м ДАФ под управлением водителя Степанова с а/м Хендэ под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 также усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку при наличии технической возможности остановиться при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Также, принимая во внимание, что место столкновения а/м ДАФ под управлением Степанова Е.А. и а/м Хендэ Туксон под управлением ФИО1 и расположение данных автомобилей на момент ДТП не определено, раскрыть механизм происшествия не представилось возможным, экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области делается предполагаемый вывод о возможности создания ситуации, при которой водитель а/м ДАФ не имел технической возможности остановиться, суд в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ приходит к выводу, что доказательств полного отсутствия вины водителя Степанова Е.А. также не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о распределении вины в действиях ФИО1 - 50%, Лисицина Д.С. -40%, Степанова Е.А. - 10%.

          Судом также установлено, что водитель а/м DAFXF 105|410 FT № Степанов Е.А. на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Левченко И.Н., в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями Степанова Е.А., трудовым договором от 18.01.2012г. ( л.д.248) и не оспаривалось Левченко И.Н. и его представителем. В силу чего возмещение ущерба производится с Левченко И.Н.

          Гражданская ответственность Левченко И.Н. по полису ВВВ № 0534438457, Лисицина Д.С. по полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (л.д.27, 32, 33).

          ОАО "Альфа-Страхование" выплатило Китаевой А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.16), из которых <данные изъяты>. расходы на погребение и <данные изъяты>. страховое возмещение в случае потери кормильца.

          При этом выплаты произведены в добровольно порядке, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Китаева А.Б. обратилась в ОАО "Альфа-Страхование" после обращения

с иском в суд, вследствие чего представитель истицы отказался от исковых требований к ОАО "Альфа-Страхование"..

          Истицей заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение, в обоснование требований приложены квитанция ООО "СамараМраморГранит" на оплату в размере <данные изъяты>. и договор, заключенный с ООО "Содружество" на сумму <данные изъяты>. (л.д.35, 36). Доказательств, подтверждающих оплату договора на оказание ритуальных услуг ООО "Содружества" в размере <данные изъяты>. Китаевой А.Б. истицей не представлено. Между тем, ответчики размер понесенных Китаевой А.Б. расходов на погребение не оспаривали.

           В соответствии с ч.2 ст. ст.68 ГПК РФ, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Заявления ответчиков приобщены к материалам дела.

           Между тем, суд учитывает, что ответчики не оспаривали именно размер понесенных истицей расходов на погребение, однако исковые требования, в том числе по взысканию расходов на погребение, не признали.

           Из квитанции от 16.01.2014г. следует, что Китаева А.Б. понесла расходы на установку памятника и подставки гранит "карелия" 1100\550\100 в размере <данные изъяты>., гравировку знаков ФИО <данные изъяты> гравировки портрета <данные изъяты>., гвоздиков <данные изъяты>., за установку памятника <данные изъяты>

          Из договора на оказание ритуальных услуг от 13.03.2013г. следует, что Заказчик обязался оплатить в срок не позднее дня захоронения (14.03.2013г.) двухместной ограды <данные изъяты> катафалк <данные изъяты> автобус <данные изъяты> бригада захоронения <данные изъяты> полотенца <данные изъяты> заезд на адрес <данные изъяты>., рытье могилы <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.

          Оценивая понесенные расходы, в том числе в совокупности с представленными прейскурантами и прайс-листами на памятники, ритуальные услуги (т.1 л.д.168-180, 195-198) суд приходит к выводу, что средняя стоимость памятника составляет <данные изъяты>., средняя стоимость установки памятника - <данные изъяты> стоимость рытья могилы <данные изъяты>. При этом гравировка портрета ( <данные изъяты> гвоздиков (<данные изъяты> установка двухместной ограды (<данные изъяты>не являются необходимыми расходами.

           Соответственно, судом принимается как понесенные необходимые расходы на погребение стоимость памятника <данные изъяты>., гравировка ФИО <данные изъяты>., установка памятника <данные изъяты>., стоимость катафалка <данные изъяты>., автобуса <данные изъяты>., бригады захоронения <данные изъяты>., полотенец <данные изъяты>., заезд на адрес <данные изъяты>., рытье могилы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

       Учитывая, что страховой компанией ОАО "Альфа-Страхование" выплачено в счет расходов на погребение <данные изъяты>., с ответчиков подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

       Поскольку вина потерпевшего при расходах на погребение в силу ст.1083 ГК РФне учитывается, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Также истицей Китаевой А.Б. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда с Лисицина Д.С. и Левченко И.Н. по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Пленумом ВС РФ п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда Китаевой А.Б., суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий Китаевой А.Б., для которой потеря единственного сына является невосполнимой утратой, индивидуальные особенности истца, которая в преклонном возрасте осталась без поддержки сына, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда взыскать в счет компенсации морального вреда с Лисицина Д.С. <данные изъяты> с Левченко И.Н. - <данные изъяты>.

        Судом также установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. ( л.д.142 ) и за выдачу доверенности <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч.

расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд. с учетом сложности дела, временных затрат представителя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать стоимость услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Лисицина Д.С. в размере <данные изъяты>., с Левченко - <данные изъяты>.

        При этом требования о возмещении судебных расходов на выдачу доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, доверенность выдана не только на представление интересов при рассмотрении настоящего дела, но и во всех иных судебных, административных и правоохранительных органах, что не исключает возможности представления интересов истицы по иным делам, не связанным с настоящим делом, представление интересов в процессе исполнительного производства.                             

        На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Решил:

        Исковые требования Китаевой А.Б. удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Лисицина Д.С., Левченко И.Н. в пользу Китаевой А.Б. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>

        Взыскать с Лисицина Д.С. в пользу Китаевой А.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

        Взыскать с Левченко И.Н. в пользу Китаевой А.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:                                                                                  Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2015г.