Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 ~ М-255/2021 от 17.09.2021

Дело №2-305/2021

УИД34RS0039-01-2021-000555-59

                     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                     15 ноября 2021 года

     Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                      А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                       Ковалёвой Я.А.,

с участием представителя истца                                           Галицкого М.В.,

ответчика                                     Земсковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску Кривега Ирины Александровны к Земсковой Наталье Васильевне, Коновалову Александру Ивановичу о взыскании солидарно денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кривега Н.А. обратилась в суд с иском к Земсковой Н.В., Коновалову А.И. о взыскании солидарно в счёт погашенной ею задолженности по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» в размере 144824 руб. 96 коп.

В обоснование иска Кривега И.А. указала, что по решению Старополтавского районного суда по делу №2-264/2018 от 04.10.2018 с неё, Земсковой Н.В. и Коновалова А.И. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки, судебные расходы. По исполнительному производству №-ИП с неё в счёт погашения задолженности взыскали 144824 руб. 96 коп. Поскольку она исполнила обязательство по погашению долга, права кредитора перешли к ней и эту сумму просит взыскать солидарно с Земсковой Н.В. и Коновалова А.И.

В судебном заседании представитель истца Галицкий М.В. изложенные в заявлении доводы Кривега И.А. поддержал, пояснил, что после того, как его доверитель задолженность по кредиту погасила своим денежными средствами, к ней в порядке ст.365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему солидарное обязательство, перешли права кредитора по его обязательству в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора. В интересах истца просил иск удовлетворить.

Ответчик Земскова Н.В. иск не признала, пояснила, что Кривега И.А. должна была с нею согласовать вопрос погашения долга по кредиту, полученному Коноваловым А.И.

Ответчик Коновалов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

          Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

          При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

          Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

          Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по решению Старополтавского районного суда по делу №2-264/2018 от 04.10.2018 с Кривега И.А., Земсковой Н.В. и Коновалова А.И. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки, судебные расходы. По исполнительному производству №-ИП с Кривега И.А. в счёт погашения задолженности судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России взыскал 144824 руб. 96 коп. Поскольку таким образом истец исполнила солидарное кредитора и поручителей обязательство по погашению долга, права кредитора перешли к ней в размере этой суммы, подлежащей взысканию солидарно с Земсковой Н.В. и Коновалова А.И.

Старополтавским районным судом 6.03.2019 вынесено определение, по которому в соответствии с процессуальным правопреемством произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ЮНИКОМ».

Из заявки на кассовый расход № от 8.05.2019 следует, что Старополтавским РОСП УФССП России по Волгоградской области в адрес ООО «ЮНИКОМ» перечислены поступившие от Кривега И.А. 144824 руб. 96 коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СВ производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Факт полного погашения истцом Кривега И.А. в пользу взыскателя основного долга, неустоек и процентов по указанному выше исполнительному производству при рассмотрении дела нашёл подтверждение.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 144824 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░.