Решение по делу № 12-226/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                       03 декабря 2015 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

с участием представителя ОАО «Трансаммиак» /Рябков А.В./

представителей Управления Росприроднадзора /Мещерякова М.В./., /Попова О.М./,

рассмотрев жалобу ОАО «Трансаммиак» на постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> о привлечении ОАО «Трансаммиак» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области от <Дата обезличена> ОАО «Трансаммиак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, за то, что ОАО «Трансаммиак» в нарушение требований действующего законодательства «Об охране окружающей среды» своевременно не сообщила в Управление Росприроднадзора по Воронежской области информацию об утечке аммиака на обратном клапане 6К6 и связанным с ней аварийным выбросом аммиака в атмосферный воздух, имевших место <Дата обезличена> в 19 час. 59 мин. на 996 км трассы магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса», в 1,5 км. Юго-восточнее <адрес>.

Представитель ОАО «Трансамиак» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление ссылаясь на необоснованность принятого решения, т.к. в процессе составления процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении и впоследствии при рассмотрении административного дела по существу, не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен представитель юридического лица – ОАО «Трансаммиак», привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указано на допущенные процессуальные нарушения, а именно составление протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, а также протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды без надлежащего уведомления и в отсутствии представителя юридического лица ОАО «Трансаммиак».

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, т.к. он был пропущен по уважительным причинам в связи с первоначально ошибочной подачей настоящей апелляционной жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Трансаммиак» /Рябков А.В./ полностью поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе и просил удовлетворить ее в полном объеме. Также просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. указанный срок был пропущен по уважительным причинам в связи с ошибочным обращением в установленный законом срок с данной жалобой в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители Управления Росприроднадзора на основании доверенности /Мещерякова М.В./ и /Попова О.М./ представили в суд письменные возражения по существу удовлетворения жалобы и дополнительно пояснили, что ни каких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было ни каких процессуальных нарушений, о дне и времени составления протокола юридическое лицо было уведомлено по электронной почте, а при составлении протокола и при рассмотрении административного дела присутствовал представитель юридического лица – начальник филиала «Воронежское управления» ОАО «Трансаммиак» /П/, представивший соответствующую доверенность.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, первоначально жалоба в установленный законом срок была ошибочно подана в Арбитражный суд Воронежской области и принята к производству. Впоследствии определением арбитражного суда от <Дата обезличена> производство по делу было прекращено и <Дата обезличена> апелляционная жалоба подана в районный суд.

Тем самым, ОАО "Трансаммиак", направив жалобу в Арбитражный суд Воронежской области в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения постановления, выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд вышеуказанное постановление должностного лица.

При таком положении подача жалобы ОАО "Трансаммиак" в Арбитражный суд Воронежской области в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и принятие ее к производству данного суда, свидетельствует о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока обжалования в районный суд спорного постановления, в связи с чем суд считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и считать поданной ее в пределах срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

По запросу суда Управлением Росприроднадзора по Воронежской области были представлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении № в отношении ОАО «Трансаммиак», которые находились в ненадлежащем состоянии. Материалы административного дела не были надлежащим образом прошиты, не пронумерованы, отсутствовала опись представленных материалов. Кроме того, указанные материалы административного дела № содержались в общей папке материалов проверки вместе с материалами административного дела №, отграничить которые друг от друга было очень затруднительно.

    Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Воронежской области был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ОАО «Трансаммиак» по ст. 8.5 КоАП РФ. При составлении указанного протокола в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал начальник филиала «Воронежское управление» ОАО «Трансаммиак» /П/, однако доверенности на представительство именно по данному административному делу в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает позицию представителя ОАО «Трасаммиак» о том, что уведомление и привлечение для участия при составлении протокола об административном правонарушении и в последствии при рассмотрении дела об административном правонарушении начальника филиала «Воронежское управление» ОАО «Трансаммиак» /П/ является неправомерным, т.к. последний не имел ни каких надлежащим образом оформленных полномочий на представительство интересов ОАО «Трансаммиак» конкретно по данному административному делу.

В соответствии с п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

    Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Таким образом, толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу, а потому должностному лицу Управления Росприроднадзора по Воронежской области при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, следовало возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Трансаммиак» и другие материалы дела должностному лицу для устранения описанных недостатков, чего, однако, сделано не было.

Кроме того, в представленных материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления представителя ОАО «Трансаммиак» о дне и времени рассмотрения административного дела.

Тем самым нарушено право ОАО «Трансаммиак» на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела, законный представитель юридического лица был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу лишен права на защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, оспариваемое постановление № начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области от <Дата обезличена> не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6. – 30.8., п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

              Постановление № начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области от <Дата обезличена> о привлечении ОАО «Трансаммиак» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

              Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 суток, со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                          С.А. Крюков