Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2014 ~ М-3249/2014 от 06.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайхуллина АН к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шайхуллин А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Газ 3009А9, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в 971 000 рублей. Страховая премия составила 30 683 рубля и была уплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Направление на ремонт ответчиком не выдано, ему предложили произвести ремонт за свой счет и в последующем предоставить документы подтверждающие размер затрат на восстановление транспортного средства. Им были предоставлены документы в подтверждение произведенных расходов по оплате частичного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 109 665 рублей 48 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.04.20134 г. Салахов Р.С. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №23-С Никищенкова Л.А. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ОАО «АФ банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5), истцу Шайхуллину А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 090/01 № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 971 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АФ банк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37 об.-38), составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 35 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащими ООО «Мэбэлгрупм», юридическому лицу по законодательству <адрес>, под управлением Сачевичика В.В. Виновным в столкновении автомобилей признан истец, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения в виде деформации крышки багажника, переднего левого крыла, переднего бампера, задней части кабины, передней части термобудки, радиатора охлаждения, радиатора интеркулера, разрушения левой противотуманной фары.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 35 об.-37). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29) и дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформация переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, верхней поперечины рамки радиатора, кожуха левой фары, кожуха правой фары, переднего левого лонжерона, левого брызговика переднего крыла, правого брызговика переднего крыла, панели рамы ветрового окна, проема передней правой двери, задней угловой правой панели, задней панели, проема передней левой двери, угловой задней левой панели, усилителя переднего бампера, левой и правой петель капота, замка капота, крючка капота, фиксатора замка капота, передней стенки фургона, переднего правого уголка фургона, переднего левого уголка фургона, передней внутренней обивки фургона, переднего внутреннего нижнего уголка фургона, переднего левого бокового внутреннего уголка фургона, переднего правого бокового внутреннего уголка фургона, правой опоры двигателя, рамки поперечины крепления радиаторов охлаждения, шкифа гидромуфты вентилятора охлаждения, разрушение переднего бампера, решетки радиатора, уплотнителя капота, радиатора интеркулера, радиатора охлаждения, диффузора вентилятора охлаждения, корпуса термостата, клапана вентиляции двигателя, верхнего шланга радиатора охлаждения, гидромуфты вентилятора охлаждения, вентилятора охлаждения, левой опоры двигателя, царапины на рассеивателях левой и правой блок-фар. В соответствии с калькуляцией ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 685 рублей 48 копеек.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца (л.д. 39).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, ссылаясь на то, что фактические затраты на частичный ремонт автомобиля составили 170597 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1047С-14 (л.д. 46-58), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 520 рублей.

Однако при исследовании заключения эксперта в судебном заседании было установлено, что экспертом не производился осмотр автомобиля истца, несмотря на то, что соответствующее прямое указание содержалось в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, эксперт в своей калькуляции исходил из средних рыночных показателей стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы было прямо указано, что исходя из условий заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ 090/01 №015041, при определении стоимости ремонта должны приниматься во внимание расценки организаций, являющихся официальными дилерами производителя автомобиля.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением условий, установленных судом, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято судом как не обладающее качеством допустимости.

В связи с изложенным судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №63/С.08-2014 (л.д. 83-112), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 642 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 21834 рублей 52 копеек в пользу истца (л.д. 60), а ДД.ММ.ГГГГ – ещё в размере 127122 рублей 80 копеек также в пользу истца (л.д. 120).

Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ 090/01 № является не истец, а ОАО «АФ банк», которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-8678/2014 (л.д. 114-116) признано несостоятельным (банкротом). Как усматривается из текста решения, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «АФ банк» была отозвана приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-698. Однако поскольку истец по настоящему делу отказался от требования о взыскании страхового возмещения, суд, не будучи вправе выйти за рамки предмета судебного разбирательства, не исследует вопрос о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца и не определяет, являются ли эти выплаты надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ 090/01 № или же представляют собой исполнение ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, решение по настоящему делу не может рассматриваться как препятствующее конкурсному управляющему ОАО «АФ банк» требовать от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» исполнения обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ 090/01 № в пользу указанного в договоре выгодоприобретателя в том случае, если исполнение в пользу страхователя было неправомерным. Определение содержания правоотношений между Шайхуллиным А.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в этом случае также может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком первоначально в заниженном размере (вопрос о том, в чью пользу должно было быть выплачено страховое возмещение в данном случае значения не имеет, поскольку при выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя выплаченная сумма погашает задолженность страхователя перед ним, в связи с чем и в этом случае занижение размера выплаты нарушает права истца). Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку от требований о выплате страхового возмещения до постановления решения по делу истец отказался.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение десяти лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Шайхуллина АН компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперты в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь