Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2013 (2-4009/2012;) от 24.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Красноярска о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: Х. Требования мотивировала тем, что она (истец) М. с ноября 1969 года была прописана и проживала по адресу: Х вместе со своей матерью К., в настоящее время после проведенной инвентаризации – Х. В 1979 году она (истец) ввиду тяжелой жизненной ситуации, самостоятельно из накопленных личных денежных средств, произвела строительство жилого дома по адресу: Х. Указывает, что с 1979 года и по настоящее время она постоянно проживает по адресу: Х, оплачивала и оплачивает электроэнергию, ведет домашнее и приусадебное хозяйство, производит содержание и обслуживание дома. Постановлением Администрации г.Красноярска от 19.12.1994 года № 948 «О передаче объектов социальной инфраструктуры санатория «Енисей» в муниципальную собственность, жилые дома Х переданы по акту приема-передачи на баланс ПЖРЭТ-1 г.Красноярска. Право собственности на дом не оформлялось, поскольку строительство дома осуществлено самовольно. В настоящее время ею собраны все необходимые заключения, свидетельствующие о возможности сохранения самовольной постройки, иных лиц претендующих на возведенное ею домовладение не имеется. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец М. неоднократно уточняла исковые требования в окончательном варианте исковые требования предъявила к Администрации г.Красноярска, в которых просила признать за ней право собственности на объект недвижимости самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м., жилой 62,7 кв.м., расположенный по адресу: Х – в силу приобретательной давности, т.к. с момента строительства жилого дома, а именно с 1979 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет самовольно возведенным жилым домом как своим собственным более 15 лет. В связи с чем, считает, что в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ, заявленные ею требования подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 82-83).

В судебное заседание истец М. и ее представитель Ш. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Стороной истца Н. представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки по причине выезда за пределы г.Красноярска.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска – А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Т. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании Х. привлеченная определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований и ее представители Ф и С. (действующие на основании доверенности № 3-606 от 25.04.2012 года) просили в удовлетворении требований Н. с учетом уточнений отказать, указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Жилой дом, о признании права собственности на который просит истица, на праве собственности ни за кем не зарегистрирован, на учете бесхозяйных недвижимых вещей муниципальным органом не поставлен, в связи с чем, право собственности на спорный жилой дом на основании положений действующего законодательства о приобретательной давности за Н. признано быть не может. Кроме того, заключения представленные стороной истца были выданы в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества, поскольку были проведены на основании технического паспорта от 06.07.2005 года, кадастрового паспорта от 15.02.2012 года, в которых не отражены существенные изменения в технических и качественных характеристиках жилого дома, однако изменения в технических и качественных характеристиках жилого дома являются существенными, поскольку была снесена половина дома. Более того, жилой дом, по адресу: Х являлся двухквартирным, одну из которых строила и занимала она Х., вторую М., следовательно признание за одной Н. право собственности на весь жилой дом нарушит ее права. Также просили о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства Н. об отложении судебного разбирательства просили отказать, т.к. доказательств уважительности неявки не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца Н. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки по тем или иным основаниям суду не представлено, а само указание о невозможности явиться в судебное заседание, не может свидетельствовать об уважительности причин, кроме того, у стороны истца имеется представитель, который также был извещен о предстоящем судебном разбирательстве и который ранее представлял интересы стороны истца, однако в судебное заседание также не явился, кроме того, по ходатайству стороны истца и его представителя ранее уже неоднократно судом откладывались судебные разбирательства по настоящему делу, таким образом, предусмотренных законом объективных оснований для отложения судебного разбирательства, стороной истца не представлено и судом не установлено, указанное, по мнению суда также свидетельствует о затягивании стороной истца судебного разбирательства по настоящему делу и злоупотреблении своими правами, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие ст.234 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретательной давности, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п.16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества ( п.19 Постановления).

Пунктом 1 ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, эти положения закона распространяются на случаи предоставления земельных участков до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина, в том числе и прежнего владельца, на данный земельный участок.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно ордеру № 3 от 04.11.1965 года квартира Х была предоставлена матери истца – К., в качестве членов семьи в ордере были указаны: Г., его отец В., брат Б. и сестры Ж., Е.

Согласно выписки из домовой книги от 23.06.2011 года К. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 19.12.1963 года по 14.08.1989 года, В. с 25.09.1984 года по 29.01.1991 года.

Как следует из представленных свидетельств о рождении, родителями Н. (до брака И.) и Х. (до брака И.) являлись К. и В., согласно свидетельств о смерти К. умерла 14.08.1989 года, В. 29.01.1991 года.

В 1974 году М. добровольно выехала из вышеуказанной квартиры, создала семью и стала проживать по другому адресу. Из справки УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 09.11.2011 года следует, что в квартире Х М. не проживает. Согласно справке старшего УУП ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 25.01.2012 года М. проживает совместно с мужем П. по адресу: Х, где имеет регистрацию с 01.10.1996 года.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.01.2012 года по делу по иску З. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым, М. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х.

Как установлено в судебном заседании, в 1979 году М. совместно со своим супругом, а также ее сестра Х. также со свои супругом построили спорное домовладение расположенное по адресу: Х, состоящее из двух самостоятельных квартир квартиры № 1в которой со своей семьей проживала М. и кв. № 2 в которой со своей семьей проживала Х.

Согласно технического паспорта представленного на жилой дом Х по состоянию на 06.07.2005 года, указанный жилой дом, состоит из двух квартир, а именно квартиры № 1 общей площадью 50,0 кв.м., жилой 33,2 кв.м. и квартиры № 2 общей площадью 43,1 кв.м., жилой 29,5 кв.м. (том 1 л.д. 10-17). Указанный жилой дом был выстроен самовольно, земельный участок для его строительства не выделялся, домовая книга не заводилась, в нем никто никогда не был прописан, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что М. (до брака Д.) и Х. (до брака Д.) являются его родными сестрами. В 1965 году их матери К. по ордеру была предоставлена квартира в доме Х, в качестве членов семьи в ордере были также указаны: он (Г.), его отец В., брат Б. и сестры Ж., Е. Поскольку семья была большая, ими было решено рядом с домом Х возвести летнюю кухню, которой был присвоен адрес Х, в которой первое время до переезда в г.Иркутск проживал его брат Б. В последствии вместо возведенной самовольно летней кухни Л. и Ф. с их мужьями решили возвести два дома, что и было сделано последними, а именно возведено вместо указанной летней кухни два рядом стоящих дома с отдельными входами. О. и Ц. проживали каждые в своем доме. В установленном законом порядке земля не выделялась, дом возводился самовольно. В настоящее время дом, который был возведен Ф. разрушен Л.. Дом Х в котором по настоящее время он проживает с семьей выделялся в установленном законом порядке. Домовладению Х возведенному Л. и Ф. адрес в установленном законом порядке не присваивался, была лишь размещена табличка с указанной нумерацией дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. также пояснил, что Ж. является его бывшей супругой, а М. (до брака Д.) ее сестрой. В период их совместного проживания они совместно с О. строили два отдельных домика, т.е. каждый для своей семьи, с отдельными стенами и входами, каждый проживал в своем доме, вместо стоящей летней времянки, адрес которых являлся Х. Данный адрес был один на два домовладения. Указанные строения стоят рядом с домом Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. также дала аналогичные пояснения допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей.

При этом судом учитывается то обстоятельства, что Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что последней принималось единоличное участие в строительстве домовладений расположенных по адресу: Х, не установлено это и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ранее заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.12.2011 года за Н. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 102-103).

В последствии определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу вышеуказанное заочное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 192-193).

Как установлено в судебном заседании, с момента вынесения вышеуказанного заочного решения суда и до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам Н. спорное домовладение по договору купли-продажи от 21.03.2012 года было продано своей дочери Т., которая является собственником указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 года (том 1 л.д. 220).

Как следует из вышеприведенных доказательств, спорное домовладение возведено самовольно, поскольку земельный участок, на котором находится жилой дом, никогда не выделялся в установленном законом порядке Н., в рассматриваемом случае для строительства дома, занят под строительство дома был самовольно.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент первоначального признания за Н. право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, последней в нарушение требований действующего законодательства не было представлено соответствующих заключений о соответствии данной постройки техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания права собственности на постройку, возведенную самовольно необходимо получение всей разрешительной технической и иной документации, чего Н. сделано и представлено не было. Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время, как установлено в судебном заседании объект недвижимости, на который истец М. просит установить право собственности в силу приобретательной давности общей площадью 93,1 кв.м., жилой 62,7 кв.м. не существует, поскольку часть домовладения была снесена, новый технический паспорт с учетом изменений характеристик жилого дома стороной истца, как и соответствующих заключений на измененный объект недвижимости не представлено.

При этом представленные стороной истца заключения о соответствии объекта, техническим, пожарным и сан эпидемиологическим требованиям и нормативам после отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не принимаются, поскольку объект недвижимости ранее указанной площадью, на которые были выданы соответствующие заключения не существует.

В настоящее время, согласно представленного Х. технического паспорта на домовладение расположенное по адресу: Х по состоянию на 02.04.2013 года, объекта недвижимого имущества как жилой дом по адресу: Х, общей площадью 93,1 кв.м., жилой 62,7 кв.м. не существует, домовладение из двух квартир уже не состоит, на указанную дату имеется лишь одно помещение (квартира) по указанному адресу общей площадью 62,9 кв.м., жилой 46,1 кв.м. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании документов о выделении земельного участка на котором расположено спорное домовладение тем или иным образом в установленном порядке, не имеется, был занят самовольно, в собственности в установленном законом порядке домовладение не находилось, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Н. о признании в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 93,1 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м., поскольку данного объекта недвижимого имущества указанной площадью не существует, заключений о соответствии объекта тем или иным требованиям с учетом его изменений не представлено, земельный участок под строительство спорного домовладения не предоставлялся, домовладение возведено самовольно на неправомерно занимаемом земельном участке, кроме того, право собственности в силу приобретательной давности в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть приобретено лишь на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на самовольно занятом земельном участке. В рассматриваемом случае спорное домовладение на которое просит признать право собственности М. на праве собственности ни за кем не зарегистрировано, на учете бесхозяйных недвижимых вещей в муниципальном органе не поставлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности за Н. на спорное домовладение в силу приобретательной давности. Не имеется также и правовых оснований с учетом вышеизложенного и для признания права собственности на спорное домовладение в порядке ст. 222 ГК РФ, т.к. земельный участок, находящийся под спорным домом никогда не выделялся стороне истца, в том числе для строительства дома, ранее на праве собственности ни за кем зарегистрирован не был.

Тот факт, что в настоящее время собственником спорного домовладения является Т., то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что зарегистрированное право Т. в виде недействительности сделки в судебном заседании не оспаривалось, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, вопрос о действительности или недействительности сделки не обсуждался, в дальнейшем стороны вправе обратиться в суд с данными требованиями о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделки.

Доводы Н. в исковом заявлении о том, что постановлением Администрации г.Красноярска от 19.12.1994 года № 948 «О передаче объектов социальной инфраструктуры санатория «Енисей» в муниципальную собственность» жилые дома Х были переданы по акту приема-передачи на баланс ПЖРЭТ-1, т.е. в том числе и спорное домовладение в отношении которого ею заявлены требования, судом не принимаются и не служат основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно представленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска от 08.11.2012 года № 58317 по запросу суда указанного постановления и приложения к нему содержащего перечень объектов социальной инфраструктуры – жилой фонд санатория «Енисей» по ул. Х, передаваемых в муниципальную собственность, домовладение Х в муниципальную собственность не передавалось, на балансе ПЖРЭТ № 1 никогда не значилось, в списке указанное домовладение отсутствует, на балансе указанное домовладение у санатория «Енисей» не состояло, т.к. было выстроено самовольно. В указанном приложении указано лишь домовладение Х (том 2 л.д. 43-46).

С учетом изложенного выше, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Н. о признании в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м., жилой 62,7 кв.м., расположенный по адресу: Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. о признании в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м., жилой 62,7 кв.м., расположенный по адресу: Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов