Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2021 от 29.11.2021

Дело №12-95/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-001434-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 декабря 2020 года                                                 г. Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Грачева О.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора МОБУ СОШ №4 Смыковой Ольги Дмитриевны на постановление начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ СОШ №4 Смыкова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица Смыковой О.Д. подана на него жалоба в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что увеличены бюджетные ассигнования для выполнения требований по обеспечению антитеррористической безопасности, а также МОБУ СОШ №4 подписано соглашение о намерениях заключить договор на оказание физической охраны имущества, жизни и здоровья учащихся и сотрудников с ООО «ЧОА «Р.О.С.С.».

В судебном заседании директор МОБУ СОШ №4 Смыкова О.Д. жалобу поддержала.

Представитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Бударина Е.Н. жалобу не признала, просила решение должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится исполнительное производство №-ИП в отношении МОБУ СОШ №4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области предмет исполнения: обязать МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности здания, расположенного по адресу: пгт. Прогресс, ул. Крымская, 10 а именно: оснастить здание МОБУ СОШ №4 системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поддержание их в исправном состоянии; организовать взаимодействие с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); обеспечить охрану МОБУ СОШ №4 сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ); оснастить МОБУ СОШ №4 стационарными и ручными металлоискателями.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

МОБУ СОШ №4 в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области директору МОБУ СОШ №4 Смыковой О.Д. вынесено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требования. Требование старшего судебного пристава – исполнителя не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора МОБУ СОШ №4 Смыковой О.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оснастить здание МОБУ СОШ №4 системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поддержание их в исправном состоянии; организовать взаимодействие с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); обеспечить охрану МОБУ СОШ №4 сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ); оснастить МОБУ СОШ №4 стационарными и ручными металлоискателями, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Будариной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в отношении директора МОБУ СОШ №4.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс при рассмотрении дела пришел к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, и доказанности вины директора МОБУ СОШ №4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области, директор МОБУ СОШ №4 Смыкова О.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации за то, что допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ СОШ №4 Смыкова О.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс с ходатайством об отложении исполнительного производства по тем основаниям, что учреждением подано заявление в Райчихинский городской суд об отсрочке исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Райчихинского городского суда заявление и.о. главы рп пгт. Прогресс Ф.А,А, об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения МОБУ СОШ №4 и выявлен факт неисполнения решения суда.

Часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии по исполнительному производству всех зависящих от него мер по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, направленных на исполнение решения суда в установленный срок, как и сообщении о трудностях финансирования мероприятий антитеррористической защищенности, что свидетельствует о неисполнении должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что директором МОБУ СОШ №4 Смыковой О.Д. не приняты все зависящие от него своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о необходимости увеличения бюджетных ассигнований для выполнения целей, перечисленных в исполнительном документе, не исключают наступление административной ответственности и не могут быть признаны освобождающими от административной ответственности, поскольку, учитывая длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, вопрос антитеррористической защищенности учащихся и работников МОБУ СОШ №4 оставался нерешенным.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения директора МОБУ СОШ №4 Смыковой О.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

        ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░