Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18501/2021 от 11.06.2021

Судья: Курганова Н.В. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Хробостову А.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Хробостову А.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения по основания двукратной неявки представителя истца в судебные заседания без уважительных причин.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения со ссылкой на то, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о возобновлении производства по делу и об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 08.09.2020 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что о судебных заседаниях, назначенных на 26.08.2020 г. и на 08.09.2020 г. истец извещен был надлежащим образом, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, и невозможности сообщения о них суду.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неизвещенности истца о времени и месте судебных заседаний опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а именно отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу       САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: