Решение по делу № 2-2497/2016 ~ М-2642/2016 от 29.07.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-2497/2016

Категория 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием истца – Кутявина В.Н., представителя ответчика –          Борисенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кутявина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2016 Кутявин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит: обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере             28990,00 руб. (цена приобретения) и доплатить разницу до нынешней его цены в сумме 19010,00 руб., а всего 4800,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 4800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.6 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2014 истец купил в магазине «ДНС» ноутбук DELL Inspiron 7347-1420 за 28990,00 руб. Гарантийный срок, указанный в товарном чеке, составляет 36 месяцев и соответственно истекает 10 ноября 2017 года. В пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем он обратился в авторизованный сервисный центр. Был проведен ремонт ноутбуку с заменой крышки матрицы, остальные дефекты исправлены не были. В апреле 2016 года в связи с поломкой аккумулятора и зарядного устройства истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с требованием заменить товар. 23.05.2016 истец обратился к ответчику и потребовал заменить товар, либо вернуть денежные средства с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в соседнем магазине товар с такими же характеристиками стоил 48 тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что частично признает исковые требования, согласны расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 28,998 руб., но при этом, счет-фактура, предоставленная из иного магазина не может быть принята во внимание. Кроме того, представителем ответчика к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу был дан ответ, что данная модель снята с производства и отсутствует в продаже, исходя из чего замена согласно п.1 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» не представляется возможной; ответчик готов был заменить изделие согласно п.2 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя», либо расторгнуть договор купли-продажи, согласно п.1 абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Кроме того, представитель ответчика указал, что требования о выплате пени является необоснованным и незаконным; вины ответчика в причинении истцу морального вреда нет, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 10.11.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука DELL Inspiron 7347-1420 (далее – ноутбук), стоимостью 28990,00 руб., данное обстоятельство подтверждается товарным чеком №В-11672616 от 09.11.2014 с соответствующими квитанциями (л.д. 4) и признается сторонами.

17.09.2015 истец обратился в сервисный центр «Фортуна» в связи с выявленными недостатками приобретенного ноутбука. После ремонта, ноутбук был возвращен истцу. Данное обстоятельство также признается сторонами.

15.03.2016 истец повторно обратился в сервисный центр «Фортуна» в связи с неисправностями приобретенного ноутбука. Данные неисправности устранить не удалось, в связи с чем истцу был выдан акт дефектовки №ЕЕ2-002469 от 20.05.2016 (л.д. 5).

23.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели) (или) артикула), либо на аналогичный товар другой марки. В случае отказа по п.1 возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 28990,00 руб. (цена приобретения) и доплатить разницу нынешней его цены в сумме 16000,00 руб., всего 44990,00 руб. (л.д. 6).

Согласно ответу на претензию от 23.05.2016 (л.д. 7) истцу ответчиком сообщено следующее: «исходя из того, что данный ноутбук снят с производства и отсутствует в продаже, мы готовы произвести замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) и в случае если цена, подобранного Вами, ноутбука будет выше, Вам необходимо будет доплатить разницу в цене (этот случай жестко регламентирует п.2 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителя»). В случае если, Вами не будет подобран ноутбук для замены, мы готовы расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере уплаченной за товар суммы, согласно договору купли-продажи».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за ноутбук стоимости с учетом разницы между ценой товара при покупке и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований. Однако ответчик, соглашаясь выплатить стоимость ноутбуку в сумме 28990,00 рублей, отказался от удовлетворения заявленного требования о возврате стоимости ноутбука с учетом разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о том, что имел место факт продажи Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» истцу товара – ноутбука DELL Inspiron 7347-1420 ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатацию и ремонт, которых нецелесообразен. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость товара в размере 28990,00 рублей, которая признается ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец воспользовался своим правом на предъявление к ответчику требований о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, путем предъявления требований о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ответчиком в удовлетворении данных требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно общедоступным информационным данным интернет-сайтов, и счету-фактуры №564 от 01.06.2016 (л.д. 37), цена аналогичного ноутбука на территории города Севастополя составляет 48000,00 руб.

При этом, представителем ответчик не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих иную цену аналогичного ноутбуку на территории города Севастополя, либо доказательств, что ноутбук указанный в счете-фактуре №564 не является аналогичным ноутбуку DELL Inspiron 7347-1420, проданному истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца как потребителя о взыскании стоимости ноутбука DELL Inspiron 7347-1420 с учетом разницы между ценой такого товара на момент продажи и ценой аналогичного товара по состоянию на 01.06.2016, действующей в торговых организациях Крыма и Севастополя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 19010,00 рублей.

Согласие ответчика как продавца возместить истцу стоимость товара в размере 28990,00 рублей не может быть принято судом как основание для освобождения от ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку не является подтверждением добровольного выполнения требований истца о возмещении стоимости товара с учетом разницы между ценой товара, на момент купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения заявленного покупателем требования.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем им ответчику подана претензия о возврате уплаченной за ноутбук стоимости с учетом разницы между ценой товара на момент продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или. Претензия получена представителем ответчика 23.05.2016.

Представителем ответчика в адрес истца дан ответ, согласно которому ответчик согласен вернуть только уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 28990,00 рублей без учета разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, либо заменить на ноутбук на иной, с получением доплаты от истца в случае если стоимость аналогичного товара будет выше.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой такого товара на момент продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения его требований за 10 дней просрочки в размере 4800,00 руб. (48000 х 1% х 10 дней).

Вышеуказанный размер неустойки представителем ответчика не оспорен. Доводы представителя ответчика, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела надлежаще подтверждается, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, доказательств частичного исполнения требований истца также не представлено, представленный ответ на претензию истца не может служить основанием для освобождения от обязанности выполнить законные требования истца.

Принимая во внимание, что истцом требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой такого товара на момент продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения его требований заявлены за период в 10 дней в размере 4800,00 руб., что является 10% от суммы основного требования, суд с учетом последствий нарушенного ответчиком обязательства полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном истцом размере – 4800,00 руб.

Что касается требовании о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на неисполнение продавцом в добровольном порядке всех его требований как покупателя товара ненадлежащего качества, в связи ему был причинен моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию в размере 1500,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу истца штраф в размере 27150,00 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца (48000,00 рублей (стоимость товара с учетом разницы цены) + 4800,00 рублей (неустойка) + 1500,00 (компенсация морального вреда) = 54300,00 : 2 = 27150,00 рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1829,00 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DELL Inspiron 7347-1420 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10.11.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000,00 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800,00 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27150,00 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81450,00 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1829,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2016

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>