Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2015 ~ М-1705/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Марченко Е.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль Шевролет Авео № получил технические повреждения. Так как ДТП произошло по вине ФИО4, Марченко Е.В. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Марченко Е.В. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 76 460 руб., а УТС 6985 руб.51коп. Претензия Марченко Е.В. о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 460 руб., УТС 6 985 руб.51 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать ответчика страховое возмещение в сумме 58 898 руб., УТС 6985 руб.51 коп., расходы по оценке 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., моральный вред 10 000руб., штраф в сумме 39 976 руб.25коп.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представили.

    Суд считает неявку ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Стрельцова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Е.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Шевролет Авео №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по.. ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой премией 6842,88 руб. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевролет Авео №, принадлежащего Марченко Е.В., под управлением ФИО5 и Киа спортаж №, принадлежащего Стрельцовой Ю.И. под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Данное событие было признано страховым случаем, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 100 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.В. было выплачено 29100 рублей.

По результатам дополнительного осмотра, на котором были зафиксированы скрытые повреждения ТС, <данные изъяты>» было составлено экспертно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40500руб. ООО «СГ «Компаньон» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 11 400руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» В соответствии с заключением № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76460 руб., а УТС 6985 руб.51коп. (заключение № О проведении оценки ответчик был извещен надлежащим образом, его специалист присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Марченко Е.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и УТС исходя из заключения <данные изъяты>», однако копию заключения к претензии не приложил.

    В рамках рассмотрении гражданского дела истцом было представлено заключение № <данные изъяты>», рассчитанное по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58898 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что заключения <данные изъяты>», представленные истцом, составлены на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, экспертные заключение не были оспорено ответчиком. Учитывая уточненные исковые требования, при расчете страхового возмещения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные ответчиком, поскольку они не отвечают обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация специалиста, проводившего исследование, документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд принимает заключения <данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 398 рублей ( 58898 -11400-29100), стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, оплата которой подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также подлежит удовлетворение и требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6985 рублей 51 копейка, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.60 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления).

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего ( п. 5.1, 5.2)

Учитывая, что истцом к претензии не были приложены отчеты о стоимости восстановительного ремонта в суд считает, что страховая компания обоснованно отказала истцу, разъяснив о необходимости представить дополнительные документы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Марченко Е.В. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2176 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Марченко Е.В. страховое возмещение 18398 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 6985 рублей 51 копейку, расходы на услуги эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 176 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2015г.

Судья:                     Миронова С.В.