Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2017 ~ М-4707/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-5431/17 по иску Мочалова Андрея Юрьевича к Горшкову Александру Вячеславовичу, Горшковой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

    С января 2014 г. по настоящее время он является владельцем доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/3 доли, что соответствует комнате 13,8 кв.м.

В квартире все это время проживают ответчики, которые препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему имуществом. При этом, ответчики неосновательно пользуются его имуществом.

В настоящее время имеется решение суда о вселении его в комнату, однако ФИО10 отказываются исполнять это решение.

Согласно экспертному заключению, выданному ООО «ЭКСО-Самара», рыночная стоимость прав требования арендной платы за пользование недвижимым имуществом – комнатой, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 руб. в месяц.

С января 2014 г. по настоящее время прошло 44 месяца, неосновательное обогащение ответчиков составляет 396 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение за пользование чужим имуществом в размере 396 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 160 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить в полном объеме. Также, просил взыскать расходы по оценке стоимости прав требования арендной платы за пользование комнатой, в размере 5 000 руб.

Ответчики Горшков А.В., Горшкова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Корягин П.Б., в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу по иску Мочалова А.Ю. к Горшкову А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Мочалов А.Ю. - 1/3 доля в спорной квартире, и Горшков А.В., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес> зарегистрированы: Горшков А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., - с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний Горшков А.А.(сын), ДД.ММ.ГГГГ.р.,- с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний Горшков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.(сын), - с ДД.ММ.ГГГГ., Горшкова Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мочалова Андрея Юрьевича. Мочалов А.Ю. вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     Горшков Александр Вячеславович обязан не чинить препятствий Мочалову Андрею Юрьевичу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры, а также электронные средства для доступа в подъезд указанного дома.

Этим же решением суда определен порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Мочалову Андрею Юрьевичу передана в пользование комната, площадью 13,8 кв.м., Горшкову Андрею Вячеславовичу переданы в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м и 19,2 кв.м. Оставлены в совместном пользовании Мочалова А.Ю. и Горшкова А.В. места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и санузел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу Мочалова А.Ю., с предметом исполнения: вселение, обязание не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, а также по определению порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Установлено, и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Корягина П.Б., что данное исполнительное производство не окончено, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Также, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мочалова Андрея Юрьевича, заявленные к Горшковой Юлии Валерьевне. Мочалов А.Ю. вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     Горшкова Ю.В. обязана не чинить препятствий Мочалову Андрею Юрьевичу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры, а также электронные средства для доступа в подъезд указанного дома.

Этим же решением суда определен порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Мочалову Андрею Юрьевичу передана в пользование комната, площадью 13,8 кв.м., Горшковой Юлии Валерьевне переданы в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м и 19,2 кв.м. Оставлены в совместном пользовании Мочалова А.Ю. и Горшковой Ю.В. места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и санузел.

На момент рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Мочалов А.Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживал, регистрации в нем не имел. Истец фактически проживает по адресу: <адрес> – 43, что следует из искового заявления.

Из материалов дела следует, что Мочалов А.Ю. является собственником жилых помещений по адресам: <адрес>; <адрес> (доля ?); <адрес> А, <адрес> (общая совместная собственность); <адрес>, квартал 5, <адрес> (1/4 доля); <адрес> (1/2 доля); <адрес>71.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как установлено судом, факт неиспользования истцом принадлежащей ему доли жилого помещения, установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Горшкова А.В., и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Горшковой Ю.В., в связи с чем безосновательны доводы Мочалова А.Ю. о взыскании компенсации за период, начиная с января 2014 <адрес> того, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным и безусловным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

При этом, суд учитывает, что компенсация - это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков законом возложена на истца.

Объективных и достаточных доказательств того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчиков, суду не представлены. Как не представлено и доказательств осуществления истцом каких-либо действий, направленных на сдачу своей доли в жилом помещении в наем, а также получения ответчиками какого-либо дохода за счет использования принадлежащей Мочалову А.Ю. доли в жилом помещении.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом – комнатой, площадью 13,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, составленный ООО «ЭКСО-Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость арендной платы за пользование комнатой, составляет 9 000 руб. в месяц.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации за пользование частью помещения удовлетворению не подлежат, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Анализируя совокупность исследованных по делу обстоятельств, учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения такой компенсации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Мочаловым А.Ю. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мочалова Андрея Юрьевича к Горшкову Александру Вячеславовичу, Горшковой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2017 года.

Председательствующий:                     Н.Г. Нуждина