Решение по делу № А12-24300/2010 от 25.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» января  2011 года

Дело № А12-24300/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябцевой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИП Карпенко Светланы Владимировны (25.08.1965 г.р., уроженки г.Волгограда, проживающей по адресу: г.Волгоград, ул.Библиотечная, 14,17 основной государственный регистрационный номер 30434534400322, ИНН 344200205285 к МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об оспаривании постановления №687/Ю-31 от 07.12.10г. о привлечении к административной ответственности.

При участии в заседании:

От истца – Лобанова Т.В. по доверенности от 17.12.10г.

От ответчика – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предпринимательКарпенко Светлана Владимировна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  МИ ФНС России №9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №.687/Ю-31 от 07.12.10г. и взыскании с ответчика в пользу ИП Карпенко Светланы Владимировны расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей

Оспариваемым постановлением Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с назначением ему наказания в виде административного штрафа размером 5 000 рублей.

         Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления административный орган  применил более строгое наказание в виде административного штрафа, хотя мог ограничиться предупреждением.

          В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным материалам

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в части назначения наказания, исходя из следующего:

Как установлено материалами дела, 29.09.2010 изменились паспортные данные предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель обязан был в течение трех дней с момента изменения сведений паспортных данных сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Однако данное требование Закона предприниматель нарушила, сведения были представлены только 16.11.2010г.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за допущенные правонарушения как  должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт непредставления в регистрирующий (налоговый) орган в установленный срок сведений об изменении своих паспортных данных предпринимателем не оспаривается.

Само по себе применение к ней меры административной ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП правомерно.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, суд может независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

 В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не принятых Инспекций во внимание при вынесении оспариваемого постановления суд признает следующие обстоятельства:

-   совершение предпринимателем административного правонарушения впервые;

-  отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения им срока подачи измененных сведений в регистрирующий орган.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.15 КоАП и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, суд полагает целесообразным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

ИП Карпенко С.В, просит возместить расходы, понесенные ею по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2010г.

В обосновании требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг заявитель указала, что расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения данного дела в суде первой  инстанции и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

            Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими  в  деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

            В обоснование  своих  требований  заявитель  представил договор №АР/153-10  на оказание юридических услуг от 15.12.2010г.,  заключенный   между ООО «ЮФ «Юринформ» (Исполнитель) и Карпенко Светланой Владимировной (Заказчик). Дополнительное соглашение №1 от 15.12.2010г.  По условиям соглашения ООО «ЮФ «Юринформ»  – как исполнитель работ обязуется представлять интересы ИП Карпенко С.В.  в арбитражном суде   по делу об обжаловании постановления №687/Ю-31 от 07.12.2010г. МИ ФНС России №9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении. Оплата услуг Исполнителя  производится Заказчиком не позднее 2-х дней с момента заключения договора на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Доказательством понесенных расходов в рамках договора в сумме 2500руб. является акт выполненных работ от 17.12.2010г. №873 подписанный сторонами договора без возражений., квитанция к приходному кассовому ордеру №536 от 17.12.10г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №531 от 15.12.2010г.

            С учетом,  объема и сложности выполненной работы, времени рассмотрения дела в арбитражном суде, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги за ведение дела в арбитражном суде., суд считает,  требования подлежат удовлетворению.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суд , инспекция не представила

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить в части назначения наказания постановление МИ ФНС России №9 по Волгоградской области №687/Ю-31 от 07.12.10г. о привлечении индивидуального предпринимателя Карпенко Светланы Владимировны (25.08.1965 г.р., уроженки г.Волгограда, проживающей по адресу: г.Волгоград, ул.Библиотечная, 14,17 основной государственный регистрационный номер 30434534400322, ИНН 344200205285) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафа в  размере 5 000 руб. на предупреждение.

Объявить ИП Карпенко Светлане Владимировне предупреждение.

Взыскать с МИ ФНС России №9 по Волгоградской области в пользу ИП Карпенко Светланы Владимировны расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                       А.В. Пономарев