Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2017 ~ М-1473/2017 от 11.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года

Дело № 2-1725/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи      Фоминой Е.А.

при секретаре                 Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие», истец) о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, под управлением ФИО1., автомобиля ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».

По данному факту истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, признал случай страховым и произвел выплату 18.07.2017 в размере 197800,00 руб.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 21.07.2014).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

Таким образом, поскольку срок для исполнения требований истца истек 16.01.2017 (расчет периода с 20.12.2016 за исключением нерабочих праздничных дней), то на дату выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит выплате неустойка за 182 дня просрочки платежа (с 17.01.2017 по 17.07.2017).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., то неустойка должна исчисляться исходя из суммы 212800,00 руб. (197800,00 руб. + 15000,00 руб.).

Со ссылками на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел с ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой на дату выплаты страхового возмещения составил 387296,00 руб. (212800,00 руб. х 1% х 182 дня), а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000,00 руб. за составление мотивированной претензии в адрес ответчика, расходы по оплате курьерских услуг по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 550,00 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истец Зинченко С.Г. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в исковом заявлении допущена описка в части указания даты обращения истца в страховую компанию, вместо 03.12.2015 ошибочно указана дата 19.12.2015.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении без своего участия не просил.

С учетом характера заявленного спора и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, обозрев гражданское дело № 2-96/2017 по иску Зинченко Сергея Георгиевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 04.09.2017 в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 25.07.2017, частично удовлетворены исковые требования Зинченко С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что 02.12.2015 в 07 час. 50 мин. на перекрестке у в/части 81265, водитель ФИО1., управляя автомобилем ***, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением Зинченко С.Г. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яковлева И.А., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

03.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Из рецензии № 451243 от 17.07.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 197 811,19 руб. Указанная сумма платежным поручением № 196578 от 18.07.2017 была перечислена Зинченко С.Г.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что 21.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена, ответчиком не предпринято никаких действий с целью урегулирования спора.

    С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд полагает ошибочным включение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. в размер суммы из которой производится расчет неустойки, поскольку указанная сумма взыскана в качестве убытков на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.09.2017.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 359996,00 руб. из расчета: 197800,00 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 182 дня (период просрочки).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 06.10.2017 за оказание юридических услуг по взысканию неустойки, истец оплатил представителю 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 11396 от 06.10.2017

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 руб.

При этом суд также полагает в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению претензии в размере 6000 руб., учитывая объем выполненных представителем истца работ по подготовке претензии, исходя из принципа соразмерности, снизив её до 3000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанной услуги, почтовых расходов по направлению претензии в размере 550 руб. и искового заявления в суд в размере 550 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800,00 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Зинченко Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) в пользу Зинченко Сергея Георгиевича неустойку в размере 359996,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 4100,00 руб., а всего 374096,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6800,00 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Е.А.Фомина