Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 (2-3347/2018;) ~ М-3116/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-159/2019

24RS0024-01-2018-004013-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ДВ к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он с 1997 года проживал по адресу: <адрес> сестрой Колеговой М.В. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу и расселен и снесен в 2011-2012 году. Жильцы дома переселены в другие жилые помещения, кроме него, поскольку он отбывал наказания в местах лишения свободы. Спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена его сестре Колеговой М.В. в связи со сносом общежития ЛТП г. Канска в 1996-1997 году. В дальнейшем его сестра обменяла указанную квартиру на жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с осуждением в 2002 году он был снят с регистрационного учета. Однако сразу после освобождения он вновь зарегистрировался по данному адресу и больше не снимался с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В 2015 году он после освобождения из мест лишения свободы узнал, что дом, в котором он проживал, снесли. При обращении в администрацию г. Канска с заявлением о предоставлении жилого помещения, ему предложено было предоставить правоустанавливающий документ на жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит признать бездействие администрации г. Канска в непредставлении ему жилого помещения взамен аварийного жилья - незаконным. Признать за ним право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения и обязать администрацию г. Канска предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 33,4 кв.м. взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бондаренко Д.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы представляет Попик С.В., на основании доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал, пояснив, что в <адрес> проживал с сестрой Колеговой М.В., периодически находился в местах лишения свободы, после чего возвращался в эту квартиру. После очередного освобождения из мест лишения свободы узнал от сестры, что она квартиру обменяла на дом по <адрес>, подробностей сделки он не знает, на в <адрес> никто не переехал, у сестры остались ключи от этой квартиры, он остался в этой квартире зарегистрированным, нового хозяина квартиры ни разу не выдел. До лишения свободы он утратил паспорт, после чего ему был выдан новый паспорт без отметки о регистрации. После освобождения он нашел утраченный паспорт, с которым обратился в паспортный стол, где старый паспорт изъяли, а штамп о регистрации переставили в новый паспорт. В <адрес> проживал после освобождения в 2004 или 2005 году 2 или 3 месяца, после чего ему вновь назначили наказание в виде лишения свободы. За время проживания в квартире личных вещей там не оставлял, поскольку личные вещи хранил у сестры, боялся, что их могут похитить. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году вновь вернулся в спорную квартиру, но проживать там уже было невозможно, так как квартира была частично разрушена, разрушена печь отопления, в связи с чем он жил у Колеговой М.В., после чего опять ему было назначено наказание в виде лишения свободы, освободился в 2015 году, <адрес> уже был снесен. В настоящее время проживает совместно с женой в г. Красноярске. Полагает, что поскольку сохранил регистрацию в снесенном доме, имеет право на предоставление квартиры, своего жилья не имеет.

Представитель истца Попик С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при обмене квартирами Колегова М.В. и Дашкевич Р.В. договорились, что Бондарено останется зарегистрированным в квартире, передаваемой Дашкевичу, и будет проживать вместе с Дашкевичем. Бондаренко Д.В. сохранил право пользования квартирой, которую в дальнейшем снесли, ему не была предоставлена квартира взамен снесенной, в связи с чем, администрация обязана обеспечить его равнозначным жильем на территории г. Канска.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <адрес> по адресу: <адрес> в настоящее время снесен и снят с кадастрового учета. На момент расселения дома в <адрес> проживал Дашкевич Р.В., с которым в дальнейшем был заключен договор социального найма жилого помещения, на основании решения суда ему было предоставлено другое жилое помещение. Бондаренко Д.В. или кто-либо другой совместно с Дашкевич Р.В. в качестве членов семьи не вселялся, регистрации в спорной квартире не имеет, доказательств законности вселения, оснований сохранения права пользования квартирой не предоставил.

Третье лицо Колегова М.В. в судебном заседании требования поддержала, прояснив, что Бондаренко Д.В. приходится ей братом, с 1997 года она оформила опеку над братом и проживала вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>, прописала его у себя. С 2002 по 2004 год Бондаренко находился в местах лишения свободы. В этот период она узнала, что на <адрес> - 2 есть дом, хозяин которого, позднее выяснилось Дашкевич Р.В., ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Поскольку дом Дашкевича Р.В. был больше ее квартиры по площади, а у нее была большая семья и в однокомнатной квартире им было жить тесно, она договорилась с Дашкевичем Р.В. обменять квартиру на дом, при этом сказала Дашкевичу Р.В., что в квартире остается прописанным ее брат Бондаренко Д.В., который после освобождения из мест лишения свободы будет жить с ним. Дашкевич Р.В. согласился. После обмена она решила забрать из квартиры в Рабочем городке вещи, увидела, что дверь в квартире открыта, а Дашкевича нет, с целью сохранности квартиры она поменяла замки, ключ оставила у себя. Через некоторое время Дашкевич попросил вернуть ему ключ, она передала Дашкевичу ключи и больше его не видела. Отдельного договора мены с Дашкевичем не составлялось, поскольку квартиры были от предприятия, оформили обмен в ЖКО. Дашкевич ни ей, ни брату родственником не приходится и членом их семей не являлся. В квартире, переданной по обмену Дашкевичу, впоследствии проживали друзья истца, пока истец отбывал наказание, ключи от квартиры им передавала она. Истец никогда не проживал в <адрес>, этот адрес он сообщал органам следствия и суда, чтобы она имела возможность приходить к нему на свидания при задержании и нахождении в местах лишения свободы.

Третье лицо Дашкевич Р.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно проживал по адресу: <адрес>. В 2003 году Колегова М.В. ему предложила поменяться квартирами, ему переехать в Рабочий городок, а Колеговой М.В. с семьей переехать в его квартиру. Его квартира имела большую площадь и количество комнат, квартира Колеговой М.В. была однокомнатная, маленькая. Поскольку в тот год у него умер сын и жена, он остался один, у Колеговой М.В. же было трое детей и муж, он ее пожалел и согласился меняться. При этом Колегова М.В. ему обещала доплатить за обмен, поскольку обмен был не равнозначный. В итоге Колегова М.В. оформила заявления на обмен, и переехала с семьей в его квартиру, а он переехал в ее квартиру, какой-либо доплаты Колегова М.В. не произвела. Договоренности, что в квартире останется проживать брат Колеговой Бондаренко Д.В., не было. Зная о таком условии, он не согласился бы на обмен, так как жить в однокомнатной квартире с незнакомым человеком не представляет возможным. После обмена он зарегистрировался по новому адресу, но прожил в <адрес> непродолжительное время, поскольку квартира была в плохом состоянии, находилась в аварийном доме, печь была неисправна, в доме холодно. Кроме того, в его отсутствие в эту квартиру постоянно проникали незнакомые граждане, которые использовали ее для распития спиртных напитков, условия проживания в квартире были невыносимые, в связи с чем он вынужден был проживать у знакомых, ночевать в различных нежилых помещениях. Периодически он возвращался в <адрес>, посторонних постоянно проживающих там граждан не встречал, истца не видел, обстоятельств заключения договора найма в 2008 году не помнит. В 2010 году он приехал на <адрес> в гости к знакомым, где ему сообщили, что <адрес> расселяют и сносят, тогда он попросил знакомую ФИО7 помочь ему оформить документы. После этого, ему администрацией г. Канска взамен аварийной квартиры была предоставлена квартира в м/не Солнечный г. Канска. При оформлении документов Бондаренко Д.В. он не видел, сведениями о том, что истец остался зарегистрированным в его квартире и может претендовать на жилье, не располагал.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Дашкевич Р.В. к администрации г. Канска о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, материалы уголовных дел №, № в отношении Бондаренко Д.В., полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 89 ЖК РСФСР (в ред.22.06.1989) предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 67 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР, обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. Отказ в согласии на обмен мог быть обжалован в судебном порядке, кроме случаев обмена жилых помещений в домах, принадлежащим колхозам.

В соответствии со ст. 70 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе с письменного согласия нанимателя и остальных членов семьи (в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь) обменять приходящуюся на его долю жилую площадь с другим лицом при условии, что въезжающий в порядке обмена вселяется в качестве члена семьи нанимателя этого помещения.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1997 г. проживал по адресу: <адрес> совместно с сестрой Колеговой М.В. в качестве члена ее семьи. Согласно карточке прописки Бондаренко Д.В. был зарегистрирован по указанному адресу с 22.06.2001, 08.10.2002 снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору Канского городского суда от 08.10.2002.

В соответствии с информацией МО МВД России «Канский», Бондаренко Д.В. ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, имел осуждение по решению суда. Точной датой регистрации и снятия с регистрационного учета по этому адресу не располагают. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела №2-436/2011 по иску Дашкевич Р.В. к администрации г. Канска о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, Колегова М.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела обмен жилого помещения по адресу: <адрес> Дашкевичем Р.В., в результате которого она, совместно с членами своей семьи, вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, а Дашкевич Р.В. вселился в <адрес>, что подтверждается заявлениями Колеговой М.В. и Дашкевич Р.В. на имя директора ОАО «Канский ЛДК» и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ с Дашкевичем Р.В. администрацией г. Канска заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, из содержания которого видно, что Бондаренко Д.В. не был включен в договор и не вселялся в качестве члена семьи Дашкевича Р.В. в спорное жилое помещение.

Отсутствие регистрации Бондаренко в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дашкевич Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ один. Других лиц по этому адресу не зарегистрировано.

Поскольку на основании распоряжения администрации г. Канска многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дашкевичу Р.В. было предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, в соответствии с которым, Дашкевич вселяется в квартиру один, в качестве члена семьи с ним никто не вселялся.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 также пояснила, что Колегову М.В. и истца знает лично, Бондаренко Д.В. после переезда их семьи из Рабочего городка проживал вместе с Колеговой на <адрес>, со слов Дашкевича знает, что в квартире вместе с Дашкевичем Р.В. истец никогда не проживал, такой договоренности с Дашкевичем не имел. Она действительно помогала Дашкевичу оформить документы для получения квартиры взамен признанной аварийной, представляла его интересы в Канском городском суде. При этом на момент рассмотрения дела судом в 2010 году, Бондаренко Д.В. в Рабочем городке зарегистрирован не был, каких-либо претензий по поводу владения квартирой никто не заявлял.

Третье лицо Дашкевич Р.В. в судебном заседании также отрицает факт договоренности о сохранении права пользования жильем Бондаренко Д.В., при наличии такого условия он не согласился бы на обмен, который и без этого был неравнозначен.

Кроме того, обмен жильем с условием сохранения права пользования квартирой Бондаренко Д.В. не мог состояться, поскольку противоречил бы действовавшему на момент обмена жилья закону, а именно статье 70 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшей право совершеннолетнего члена семьи нанимателя обменять приходящуюся на его долю жилую площадь с другим лицом, только при условии, что въезжающий в порядке обмена вселяется в качестве члена семьи нанимателя этого помещения, тогда как Дашкевич Р.В. не являлся членом семьи Бондаренко Д.В., исходя из пояснений истца и третьих лиц, Дашкевич Р.В. и Бондаренко Д.В. даже не были знакомы.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовных дел №, № по обвинению Бондаренко Д.В. в совершении преступлений, следует, что Бондаренко Д.В., будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого, подсудимого, и в 2005 и в 2011 году указывал местом своего жительства место жительство своей сестры Колеговой М.В.: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются также копией справки Канского ПНД на имя Бондаренко Д.В., где местом жительства указан адрес: <адрес> копией справки-характеристики УУМ Титовец А.Ю., имеющейся в материалах уголовного дела №, согласно которой Бондаренко Д.В. по адресу: <адрес> проживает с родственниками. Приговорами Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает юридически безразличными пояснения истца Бондаренко Д.В. и его представителя Попик С.В. о его периодическом проживании после освобождения из мест лишения свободы в <адрес>, поскольку сам факт временного проживания в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за истцом права пользования этим жильем. Также суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших в судебном заседании, что они временно проживали в <адрес>, с согласия Бондаренко Д.В. и Колеговой М.В., также полагая их юридически безразличными, поскольку распоряжение спорным имуществом не свидетельствует о правомерности таких действий, кроме того, исходя из показаний Дашкевича Р.В., в спорной квартире он проживать не смог, в том числе и из-за противоправного поведения лиц, незаконно приходящих в его квартиру, вынужден был проживать у знакомых, ночуя в случайных местах.

Суд не может принять в качестве доказательства постоянной регистрации истца в <адрес> предоставленный представителем истца договор о вкладе «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес истца указан как <адрес>, так как договор вклада не является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту жительства либо пребывания. Также суд учитывает, что исходя из пояснений самого истца, он после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году получил новый паспорт, а также нашел утраченный, то есть имел два паспорта, в одном из которых сохранялась регистрация по старому месту жительства. Исходя из договора вклада, личность истца при его открытии была удостоверена паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности нахождения в этом паспорте штампа о регистрации по месту жительства в <адрес>, поскольку Бондаренко Д.В., исходя из поквартирной карточки, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у Бондаренко на момент обмена жилья, а также заключения договоров социального найма с Дашкевичем Р.В. регистрации в <адрес>, как и оснований для вселения в спорную квартиру, подтверждено поквартирной карточкой, информацией МО МВД России Канский, договорами социального найма, и истцом не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия администрации г. Канска выразившегося в непредоставлении Бондаренко Д.В. жилого помещения взамен аварийного жилья, суд находит необоснованными, поскольку Бондаренко Д.В. в результате заключения договора мены с ДД.ММ.ГГГГ утратил право пользования квартирой 5 <адрес>.

Также суд не находит оснований для признания за Бондаренко Д.В. права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании администрации г. Канска предоставить ему квартиру вне очереди, поскольку на момент признания дома аварийным и расселения, Бондаренко Д.В. утратил право пользования квартирой, законных оснований для проживания в ней не имел. Являющаяся в 2003 году членом его семьи Колегова М.В. произвела обмен спорного жилья на другое жилое помещение, выехала с членами семьи из спорной квартиры и приобрела право на другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Бондаренко Д.В. был снят с регистрационного учета, в дальнейшем, после освобождения из мест лишения свободы вселиться в спорную квартиру не пытался, мер для надлежащего оформления прав на спорную квартиру не предпринял, совершенную сделку по обмену жилья не оспаривал.

Таким образом, в удовлетворении требований Бондаренко Д.В. к администрации г. Канска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ДВ к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение – отказать.

Решение быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.