Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2015 ~ М-2819/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, премии, выплате задолженности по заработной плате и установлении размера оклада согласно Положению об оплате труда, по иску ФИО2 к МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплате задолженности по заработной плате и установлении размера оклада согласно Положению об оплате труда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратились в суд с исками по тем основаниям, что они работают в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». ФИО3 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Профкома Первичной профсоюзной организации было представлено Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом № от 29.10.2013. С указанным Положением работники предприятия, в том числе ФИО3, не были ознакомлены. Согласно Положению об оплате труда размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности. ФИО3 Н.И. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 9369 руб.; ФИО3 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере 13013 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывают, что установленный должностной оклад не соответствует требованиям принятого на предприятии Положения об оплате труда, так как Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в месяц установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5205 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5554 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5965 руб. Однако ответчиком, несмотря на увеличение минимального размера оплаты труда на федеральном уровне, должностной оклад не повышался. В связи с этим ФИО3 Н.И. просит обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 10737 руб. согласно Положению об оплате труда работников, исходя из МРОТ в сумме 5965 руб. с коэффициентом кратности 1.8; ФИО3 ФИО2 просит обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 14912 руб. 50 коп. согласно Положению об оплате труда работников, исходя из МРОТ в сумме 5965 руб. с коэффициентом кратности 2,5. ФИО3 Н.И. указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия была выплачена премия по результатам работы за 2014 год в размере 100%, 50% и 10%, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предприятия выплачивалась премия по результатам работы за 4 квартал 2014 в размере 75%. ФИО4 Н.И. премия по итогам работы за 4 квартал выплачена в размере 5%, а по итогам работы за год была выплачена в размере 10%. ФИО4 Н.И. считает, что премия была выплачена в меньшем размере незаконно, так как претензий по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к ней не предъявлялось. В связи с этим ФИО3 Н.И. просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015, в том числе премии по результатам работы за 4 квартал 2014 года в размере 75% и за 2014 год в размере 100% от оклада, и выплатить задолженность по заработной плате в размере 39058 руб. 09 коп., а ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2956 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. ФИО3 ФИО2 просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015, и выплатить задолженность по заработной плате в размере 38295 руб. 09 коп., а ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2200 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание ФИО3 Н.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство об изменении предмета требования, просила обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от 23.09.2014, изложив часть 1 п. 5.1, касающуюся установления должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «должностной оклад в размере 10737 руб. в месяц согласно Положению об оплате труда работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 41, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством и коэффициента кратности 1.8»; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 22648 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2014, а ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2956 руб. 01 коп.; премию по результатам работы за 4 квартал 2014 года в размере 70% от оклада, что составляет 4359 руб. 81 коп., премию за 2014 год в размере 90% от оклада в размере 12049 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. ФИО3 просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание ФИО3 ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок обращения в суд.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что нарушений трудовых прав ФИО3 допущено не было. Действующее Положение об оплате труда не содержит обязанностей работодателя по установлению нового должностного оклада при увеличении минимального размера оплаты труда на федеральном уровне. Оплата труда ФИО3 соответствует действующему трудовому законодательству. Премии ФИО4 Н.И. по итогам работы за 4 квартал и 2014 год выплачены в соответствии с Положением о материальном стимулировании. Ответчиком заявлено о пропуске ФИО3 срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в части требования о перерасчете заработной платы в связи с изменением минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а ФИО3 компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определено, что существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 133 вышеназванного кодекса установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников предприятия. Согласно указанному Положению размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности для различных должностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был изменен минимальный размер оплаты труда с 4611 руб. на 5205 руб.

Федеральным законом № 232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 5205 руб.

Представленными письменными доказательствами подтверждается (трудовые договоры, штатное расписание на 01.06.2013, расчетные листки), что должностные оклады ФИО3 были установлены исходя из минимального размера оплаты труда в размере 5205 руб. и соответствующего коэффициента кратности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников предприятия. Согласно указанному Положению размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности для различных должностей. Указанным Положением порядок установления должностных окладов не был изменен.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указывают, на то, что установленный им должностной оклад не соответствует требованиям принятого на предприятии Положения об оплате труда, поскольку Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в месяц установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5205 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5554 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5965 руб. Однако ответчиком, несмотря на увеличение минимального размера оплаты труда на федеральном уровне, должностной оклад ФИО3 не повышался.

Из анализа Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от 01.08.2012, Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от 29.10.2013, следует, что размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности.

При этом Положение об оплате труда не содержит безусловной обязанности работодателя по изменению должностного оклада, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. Не содержит такой обязанности и действующий Трудовой кодекс Российской Федерации.

Проанализировав положения трудового договора, Положения об оплате труда, штатное расписание суд приходит к выводу о том, что установленная система оплаты труда на предприятии не нарушает прав ФИО3 в области получения гарантированной заработной платы, поскольку размер начисленной и выплаченной ФИО3 заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, превышает как минимальный размер оплаты труда, установленный на всей территории Российской Федерации, так и размер минимальной месячной заработной платы в <адрес>.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что оснований для изменений условий трудового договора, заключенного между ФИО4 Н.И. и ответчиком, в части установления должностного оклада, а ФИО3 обязания ответчика установить ФИО2 оклад в размере 14912 руб. 50 коп. исходя из МРОТ в сумме 5965 руб. с коэффициентом кратности 2.5 не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а ФИО3 требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 г.) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним их базовых принципов правого регулирования трудовых отношений.

Статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплено, что пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Конвенция МОТ № «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) в статье 1 даёт определение дискриминации, которая включает:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожа, пола, религии, политических, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости;

- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труд и занятий.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Указанный конституционный принцип нашел отражение в статье 3 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а ФИО3 на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу статьи 191 вышеуказанного кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.).

Представленными письменными доказательствами (трудовой договор, расчетные листки, штатное расписание) подтверждается, что оплата труда ФИО4 Н.И. производилась в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда, Положением о материальном стимулировании.

Положением о материальном стимулировании, утвержденным на предприятии, установлен следующий вид стимулирования: премирование по результатам работы за квартал, за год.

Из анализа вышеуказанного Положения, а ФИО3 условий трудового договора, следует, что указанное дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только при наличии денежных средств у предприятия и выполнения плана по чистой прибыли.

Как следует из представленных доказательств, представителем работодателя по итогам работы за 4 квартал 2014 года издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии работникам, в том числе и ФИО4 Н.И., о выплате премии за 2014 год издан приказ № от 30.12.2014.

При этом указанными приказами премия работникам предприятия была установлена в разных размерах. Так, начальнику отдела – главному бухгалтеру, бухгалтеру, специалистам отдела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, специалистам-геодезистам, специалистам по кадастровым работам премия была выплачена по итогам за 4 квартал 2014 года в размере 75 %, а ФИО4 Н.И. в размере 5%, по итогам 2014 года начальнику отдела бухгалтерского учета, специалистам-геодезистам в размере 100% должностного оклада; бухгалтеру, специалистам отдела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, специалистам отдела подготовки градостроительной документации в размере 50%, премия специалистам по кадастровым работам и ФИО4 Н.И. в размере 10% должностного оклада.

Данные приказы не содержат обоснования установления различных размеров премии работникам.

Положением установлено, что премии выплачиваются при соблюдении работниками следующих условий: своевременное и качественное выполнение производственных заданий и договоров; добросовестное исполнение своих должностных обязанностей; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение сроков и порядка рассмотрения писем, заявлений; своевременное и качественное исполнение отдельных поручений директора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком фактически размер премии ФИО4 Н.И. был определен исходя от выполнения производственного плана по доходам отделов предприятия.

Однако Положение о материальном стимулировании не содержит такого критерия оценки.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений сторон, предприятием план по чистой прибыли за 2014 год был выполнен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера премии ФИО4 Н.И. по сравнению с другими работниками предприятия.

Суд считает, что в данном конкретном случае осуществление стимулирующих выплат, установленных локальным актом, не должно носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения работника таких выплат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Положением определено, что размер премии устанавливается приказом директора индивидуально каждому работнику, не может быть принята судом во внимание, поскольку произвольное, по усмотрению работодателя, лишение права работника на выплату премии, недопустимо в силу вышеуказанных норм международного права и трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО4 Н.И. о взыскании недополученного размера премии по итогам работы за 4 квартал 2014 года и за 2014 год является законным и обоснованным.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что размер премии должен исчисляться исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, исходя из фактически отработанного времени за квартал и за 2014 год.

В связи с этим в пользу ФИО4 Н.И. подлежит взысканию премия за 4 квартал 2014 года в размере 1014 руб. 49 коп. (9369 руб. (должностной оклад):64 (количество рабочих дней по табелю)х21 (фактически отработанное время)х25%х1,65-153 руб. 71 коп. выплаченная премия); премия за 2014 год в размере 6098 руб. 42 коп. (9369 руб. (должностной оклад):247х168 (фактически отработанное время)х 68%х1,65-637 руб. 24 коп. выплаченная премия). Всего 7112 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата премии ФИО4 Н.И. произведена не в полном объеме, то требование ФИО4 Н.И. о взыскании процентов является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Однако проценты за просрочку выплаты сумм, причитающихся ФИО4 Н.И., подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 руб. 40 коп. (7112 руб. 91 коп. х 8,25% : 300 х 59).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а ФИО3 требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а ФИО3 степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО4 Н.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, а ФИО3 требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, премии, выплате задолженности по заработной плате и установлении размера оклада согласно Положению об оплате труда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в пользу ФИО1 недополученную премию за четвертый квартал 2014 года в размере 1014 руб. 49 коп., недополученную премию за 2014 год в размере 6098 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 115 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ