Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1576/2018 от 27.02.2018

Судья Токарева М.В. дело № 22 – 1576/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

подозреваемого П.

адвоката Авдеева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившие с апелляционной жалобой адвоката Авдеева Р.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2018 года, которым

- П. П.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 20 апреля 2018 включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подозреваемого П. и его защитника - адвоката Авдеева Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2018 года подозреваемому П. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 20 апреля 2018 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В. в интересах подозреваемого П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании П. меры пресечения в виде заключение под стражу, мотивировано лишь тяжестью преступления.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, явился с повинной и активно способствует изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, имеет двоих малолетних детей на иждивении, постоянную регистрацию в г. по месту которой характеризуется положительно.

Отмечает, что в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения его подзащитному, а именно домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что 13.02.2018 года ст.следоваелем по ОРВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ МВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 12.02.2018 года П. действуя совместно и по предварительному сговору с Х. К,Н, находясь возле д. по ул. в г. , имея умысел на хищение чужого имущества, угрожая М. привлечением к уголовной ответственности, применили насилие к последнему, выразившееся в нанесении многочисленных ударов по лицу и телу, после чего высказали в адрес М. незаконные требования о передаче денежных средств в размере рублей.

20.02.2018 года в 01 часов 20 минут П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лиц может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтено, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также обстоятельства того, что последний не имеет официального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения П. поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подозреваемого П. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, мера пресечения П. избрана с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Медицинского заключения о наличии у подозреваемого П. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2018 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. в интересах П. - без удовлетворения.

Судья