Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-537/2019 от 11.03.2019

Дело № 4А-537/2019 Мировой судья Романцова Н.А.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Владимирова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года Владимиров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Владимирова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Владимиров А.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал административного правонарушения, находился в салоне автомобиля, но не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Владимирова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Владимирова А.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Владимирова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписей в процессуальных документах Владимиров А.В. отказался, о чем свидетельствуют сделанные инспектором ГИБДД записи.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.Из акта освидетельствования №... от 23 октября 2018 года усматривается, что у Владимирова А.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении Владимирова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Владимиров А.В. отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Владимиров А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Владимиров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.

Доводы жалобы о том, что судьями была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку по мнению Владимирова А.В., который не управлял транспортным средством, в материалах дела нет, являются голословны, не подтверждаются материалами дела. Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения и объективно опровергается представленными в деле доказательствами, объяснениями Красовского Н.Г., который ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные заявителем доводы были тщательно исследованы судом первой и второй инстанций и получили в определениях надлежащую оценку.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Владимирова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Владимирова А.В. судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Владимирова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Владимирова А. В., оставить без изменения.

Жалобу Владимирова А. В., - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова