Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2017 ~ М-4466/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 июля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шляпниковой И. С., Пряничниковой С. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шляпниковой И.С., Пряничниковой С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей Шляпниковой И.С. на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств Шляпниковой И.С., между банком и Пряничниковой С.Я. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, - которую истец просит взыскать солидарно с ответчиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица Пряничникова С.Я. в судебном заседании факт и размер задолженности не оспаривала. Изначально она выступала поручителем по просьбе родителей заемщика, которые уверяли ее, что кредит будет погашен. В настоящее время у нее сложное материальное положение, имеет на иждивении ребенка, старший сын учится.

Ответчица Шляпникова И.С. не явилась, отзыв не представила.

Выслушав ответчицу Пряничникову С.Я., исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей Шляпниковой И.С. подписан кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (ПСК – <данные изъяты>%), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2, 7, 8). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в указанные в графике числа и сумме (п.3, график). Размер пени определяется: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на фактическое количество дней в году: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета <данные изъяты>% годовых (п.12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитору предоставлено поручительство Пряничниковой С.Я. по договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает солидарно с заемщиком (п.2.1). Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства (п.4.2).

Согласно расчету задолженности, выписке из лицевого счета, предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Требования о добровольном погашении задолженности, направленные банком заемщику и поручителю, ответчицами не исполнены.

Судебный приказ, выданный банку, по заявлению Шляпниковой И.С. определением мирового судьи судебного участка №3 Петрозаводска от 07.06.17 был отменен, однако, ответчица никаких возражений по иску не заявила.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст.ст.329, 361 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.361, п.1 ст.363, п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что между Банком и Шляпниковой И.С. договор кредита, и между Банком и Пряничниковой С.Я. договор поручительства заключены с соблюдением требований закона, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчиц солидарно.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчицы доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представили, возражений по расчету задолженности не заявили, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст.ст.322, 363 ГК РФ. При этом, к судебным издержкам, указанным в п.2 ст.363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст.94 ГПК РФ, государственная пошлина, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и заемщика) в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиц подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях, <данные изъяты> рублей со Шляпниковой И.С.,<данные изъяты> рублей с Пряничниковой С.Я.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шляпниковой И. С., Пряничниковой С. Я. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с Шляпниковой И. С., Пряничниковой С. Я. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с Шляпниковой И. С., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку с Пряничниковой С. Я..

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от 22 июня 2017 года по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 27.07.17