Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9324/2012 от 13.11.2012

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-9324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева Е.И. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 27 сентября 2012 года, которым

Мальцев Е.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Сельмяков М.П., дата рождения, уроженец ****, не судимый, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказания к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осуждённого по доводам жалобы и адвоката Панькова В.В. в защиту интересов осуждённого Мальцева Е.И., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мальцев признан виновным в том, что 3 и 4 мая 2012 года совершил незаконный сбыт И., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 1,074 г и 1,64 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены осуждённым в г.**** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении героина, а не его распространение, поскольку героин он приобрёл оба раза у Сельмякова по просьбе И., для И. и на его деньги. Кроме того, считает, что И., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии, справоцировал его на приобретение героина, используя его болезненное состояние, в связи с которым он в полной мере не мог отдавать отчёт своим действиям. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В отзыве на кассационную жалобу осуждённый Сельмяков указывает, что согласен с приговором, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку виновность осуждённого Мальцева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями осуждённых как Мальцева, так и Сельмякова, полностью признавших в судебном заседании вину и согласившихся с предъявленным обвинением в полном объёме.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, в частности показаниями свидетеля И., из которых установлено, что Мальцев предложил ему помощь в приобретении героина, пояснив, что наркотическое средство берёт у М., за продажу героина в количестве 5-6 граммов получает вознаграждение в виде наркотического средства. Таким образом, он дважды в апреле 2012 года приобретал у Мальцева по 5 г героина по цене 2 500 рублей, при этом передавал Мальцеву деньги, а последний приносил ему наркотики.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» И. пояснил, что 3 и 4 мая 2012 года участвовал в проверочной закупке в качестве покупателя, ему были вручены деньги в сумме 2500 рублей и 3 000 рублей, которые он передал Мальцеву, а Мальцев передал ему наркотическое средство - героин, при этом оба раза со слов Мальцева он понял, что героин приобретает для продажи у знакомого по имени М..

Показания свидетеля И. согласуются как с протоколами его личного досмотра и вручения ему денежных средств, так и протоколами добровольной выдачи им 3 и 4 мая 2012 года полимерных свертков с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое по заключению химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Из протокола личного досмотра Сельмякова М. следует, что изъятые у него при задержании 4 мая 2012 года две купюры достоинством 1000 рублей совпали с номерами купюр, которые были вручены И. для проведения «проверочной закупки» наркотического средства у Мальцева.

При анализе распечаток телефонных соединений Мальцева и Сельмякова установлено, что они общаются между собой посредством сотовой связи, в том числе непосредственно перед сбытом героина И.

Выводы суда о доказанности вины Мальцева основаны на совокупности и других доказательств: показаний свидетелей В. и Ш. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» и другими доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Вцелом выводы о виновности Мальцева, вопреки доводам его жалобы, сделаны судом на основании проверки и оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осуждённого Мальцева о том, что сотрудники наркоконтроля посредством действий закупщика И. фактически справоцировали его на продажу И. наркотического средства, нельзя признать состоятельными.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно материалам уголовного дела оперативные мероприятия проводились в отношении Мальцева 3 и 4 мая 2012 года на основе имеющихся у сотрудников наркоконтроля оперативных данных о том, что тот занимается сбытом наркотического средства.Согласно ст.2 вышеуказанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Мальцева проводилось 3 мая 2012 года на основании появившейся у сотрудников УФСКН России по Пермскому краю оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «Ж.» совместно с иными неустановленными лицами занимаются сбытом наркотических средств на территории г.****, о чём свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 3 мая 2012 года.

В результате проведения «проверочной закупки» была подтверждена полученная информация, и выявлен факт сбыта Мальцевым наркотического средства - героина И., участвовавшему в роли покупателя.

Вместе с тем в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт встречи Мальцева с неустановленным мужчиной, у которого Мальцев и приобрёл наркотическое средство для передачи его И., о чём свидетельствует имеющийся в деле рапорт оперуполномоченного УФСКН В. от 3.05.2012 года и его показания.

При таких обстоятельствах дальнейшее продолжение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мальцева было вызвано необходимостью установления источника поступления Мальцеву наркотических средств, так и установления других участников, причастных к незаконному обороту наркотиков, о чём свидетельствуют реальные результаты оперативного мероприятия «проверочная закупка», проведённого 4 мая 2012 года, в ходе которого был установлен факт сбыта Сельмяковым совместно с Мальцевым наркотического средства И., а так же факт сбыта непосредственно Сельмяковым наркотического средства О., о чём свидетельствует рапорт сотрудника УФСКН Ш., его показания, данные в судебном заседании и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Мальцева умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников УФСКН, а также о согласованности действий осуждённых, распределении ролей между ними в деятельности по сбыту наркотиков, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ними, поэтому обоснованно положил их в основу приговора, так как они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия Мальцева по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий как пособничества в приобретении наркотического средства материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное осуждённому Мальцеву наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о его личности, и пришёл к обоснованному выводу о назначении Мальцеву наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.

При определении размера наказания суд в полной мере принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние осуждённого, состояние его здоровья, назначив при этом минимально возможное наказание. Оснований для более существенного смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 27 сентября 2012 года в отношении Мальцева Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи