Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2017 от 11.09.2017

    Дело № 1-234/17

П Р И Г О В О Р

                                                 Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                            п.Каменоломни

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя - Беляковой О.А.,

защитника - адвоката Пушкарева А.А.,

подсудимого Полубедова А.Л.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полубедова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Полубедов А.Л., 30.04.2015 года около 21 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион принадлежащим на праве собственности ФИО2, находящийся в технически исправном состоянии, двигаясь по левой полосе движения автодороге «Новошахтинск - Майский» на 901 км + 400 м, в направлении г.Новошахтинска Ростовской области на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного для него движения, тем самым создал опасность для движения, движущегося во встречном ему направлении автомобилю «ВАЗ 217050» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в результате чего на полосе движения автомобиля «ВАЗ 217050» государственный регистрационный знак № регион, допустил с данным автомобилем столкновение. В результате ДТП:

- водитель автомобиля «ВАЗ 217050» регистрационный знак №/регион ФИО3, получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, перелома левого бедра, ссадин левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3;

- пассажир автомобиля «ВАЗ 217050» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №2, получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с открытым вдавленным переломом лобной кости с ушибленной раной лица, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- пассажир автомобиля «ВАЗ 217050» государственный регистрационный знак № регион ФИО5, получил телесное повреждение в виде тупой черепно-мозговой травмы с краевым переломом левой глазницы, ушибленными ранами головы, ушибом головного мозга тяжелой степени, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

Водитель Полубедов А.Л. нарушил пункты правил и дорожную разметку ПДД РФ: - 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем Полубедовым А.Л. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, Потерпевший №2, ФИО5.

В судебном заседании подсудимый Полубедов А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал полностью и дал показания, согласно которым в апреле 2015 года в г.Шахты он взял пассажиров, которые ехали в г.Новошахтинск. Они двигались по автодороге в сторону г.Новошахтинска. Перед п.Кировка был затяжной поворот, он ехал по своей крайней правой полосе со скоростью 90-100 км\ч. Это было около 21 часа, в темное время суток и в дождливую погоду. Из этого поворота на большой скорости выехал навтречу ему автомобиль, который двигался прямо на него. Других автомобилей рядом не было, он подумал, что может уйти от столкновения, сделал манёвр влево. Водитель встречного автомобиля видимо понял, что едет прямо на него, и тоже сделал манёвр влево, после чего произошло столновение их автомобилей. Он считает, что водитель ФИО3 спровоцировал аварию. С его стороны никакой халатности не было, был просто расчет, что таким образом он может избежать столкновения и спасти своих пассажиров. После столкновения, у него были травмы, но он был адекватен, стал помогать своим пассажирам. Водитель столкнувшегося с ним автомобиля «Приора» никого не подпускал к своей машине пока не приехала «Скорая помощь». На тот момент автомобиля «Шевролет Круз» не было. Когда приехала «Скорая помощь» и врач попросила людей сломать двери у автомобиля «Приора», что бы оказать помощь пассажирам. «Скорая помощь» увезла его пассажиров, потом людей из другой машины. Приехала полиция, затем эвакуатор, и только тогда приехал автомобиль «Шевролет Круз», где были свидетели по делу. Сразу на месте ДТП работники полиции его освидетельствовали.

      Несмотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого Полубедову А.Л. преступления, его вина в соверешнии преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 217050» государственный регистрационный номер № регион, приобретенный в 2014 году. 30.04.2015 года на данном автомобиле он приехал в г.Новошахтинск Ростовской области со своим знакомым ФИО5 к брату Потерпевший №2. Примерно в 21.00 час они втроем выехали из г.Новошахтинск Ростовской области и по автодороге «Новошахтиск-Майский» поехали в сторону п.Майский. За рулем автомобиля находился он, Потерпевший №2 сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО5 на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был в технически исправном состоянии, не загружен, спиртные напитки он не употреблял, самочувствие было хорошее. Время суток было темное, шел дождь, дорожное покрытие мокрое. Он двигался примерно со скоростью 100-110 км/ч, прямолинейно, по левой полосе движения, c включенным ближнем светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры, он не помнит. Через некоторое время он обратил внимание, что во встречном ему направлении частично занимая его полосу движения, двигается автомобиль. Какое в тот момент расстояние было между ними, он сказать не может. Для того чтобы избежать столкновения он стал немного притормаживать и смещаться к правой обочине по ходу своего движения. В тот момент данный автомобиль также стал смещаться к правой обочине по ходу его движения, после чего произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с передней частью данного автомобиля, после чего он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, был госпитализирован (т.3 л.д.3-5);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 20-х числах апреля 2015 года он приехал в <адрес>. 30.04.2015 года в г.Новошахтинск Ростовской области за ним приехал его брат ФИО3. После чего в вечернее время суток примерно в 21.00 час они на автомобиле брата «ВАЗ 217050» государственный регистрационный номер № регион, выехали домой. За рулем автомобиля находился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидел их знакомый ФИО5, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Выехав на автодорогу «Новошахтинск-Майский» они направились в сторону п. Майский Ростовской области, после чего он уснул. Когда проснулся, он находился в больнице, от врачей узнал, что они попали в дорожно траснпортное происшествие. Сам момент ДТП он не видел, так как спал. В результате произошедшего ему причинен вред здоровью. Просит установить виновного в произошедшем ДТП и привлечь его к установленной законом ответственности (т.1 л.д.118-120);

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 31.04.2015 года, он вместе с Потерпевший №2 и его братом ФИО3 возвращались домой из Ростовской области, за рулем находился ФИО3, он сидел рядом на пассажирском сиденье. Через некоторое время он заметил как ехавший им навстречу автомобиль начал прижиматься к их полосе движения и выехал на полосу встречного движения. ФИО3 стал прижиматься к обочине, сбавил скорость, но встречный автомобиль, приближаясь к ним, выехал на их полосу движения. ФИО3 повернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, но в этот момент оно произошло. Он пришел в сознание в БСМП №2 г.Ростов-на-Дону. Он считает виновником данного дорожно-транспорного происшествия водителя автомобиля «Форд Мондео» госудасвенный регистрационный номер № регион (т.2 л.д.113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 30.04.2015 года примерно 22.00 часа он совместно со своими знакомыми, Свидетель №5, Свидетель №6, Муслимом, фамилию которого не помнит, двигался на автомобиле «Шевроле «Круз» государственный регистрационный номер № регион, по автодороге «Новошахтинск-Майский». За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №5, а на заднем сиденье сидели Свидетель №6 и Муслим. Время суток было темное, дорожное покрытие асфальт, мокрое, шел дождь, из-за чего видимость на дороге была плохая. Во время движения он увидел двигавшися в попутном с ними направлении автомобиль «Приора» черного цвета регистрационный знак, которого он не помнит, только 95 регион. Впереди, примерно на расстоянии 30 м от него, двигался автобус по правой полосе движения, перед автобусом в районе линии разделяющей транспортные потоки попутного движения, двигался автомобиль «Приора» по левой полосе движения на расстоянии примерно 20 м от него. В один момент он увидел как со встречной полосы движения на их полосу движения выехал автомобиль, и движется в направлении автомобиля «Приора». Автомобиль «Приора» для того чтобы избежать столкновение, стал смещаться в правую сторону по ходу своего движения, но избежать столкновение ему не удалось. Автомобили столкнулись на полосе движения по которой двигался автомобиль «Приора». Подъехав к автомобилю, он увидел что, автомобиль «Приора» стоит посередине проезжей части автодороге в направлении п. Майский, развернутый передней частью к правой обочине по ходу своего движения, с механическими повреждениями наиболее локализованными в передней левой части автомобиля. Рядом с ним частично занимая как левую полосу движения в направлении п.Майский так и левую полосу в направлении г. Новошахтинска, стоит автомобиль «Форд» белого цвета, с механическими повреждениями наиболее локализованными в передней части автомобиля. Они остановились, вышли из автомобиля и стали оказывать помощь пострадавшим (т.2 л.д.134-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 30.04.2015 года примерно 22.00 часа он совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, Муслимом, фамилию которого он не помнит, двигался на автомобиле «Шевроле «Круз» номер которого не помнит, по автодороге «Новошахтинск-Майский». За рулем автомобиля находился Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №5, а он и Муслим сидели на заднем сиденье. Время суток было темное, дорожное покрытие мокрое, шел дождь, из-за чего видимость на дороге была плохая. Во время движения они увидели двигавшийся в попутном с ними направлении автомобиль «Приора» черного цвета, на регистрационном знаке был 95 регион. Во время движения они то догоняли, то отставали от данного автомобиля, он постоянно за дорогой не следил. В один момент, когда автомобиль «Приора», двигался впереди них, на каком расстоянии он сказать не может, он увидел что его задние фонари резко смещаются в левую сторону по ходу его движения. Данное перемещение было похоже на то, что водитель поднял ручной тормоз и повернул руль вправо, от чего заднюю часть автомобиля понесло в левую сторону, после чего автомобиль остановился. Подъехав, он увидел что, автомобиль «Приора» стоит посередине проезжей части автодороги в направлении п.Майский, развернутый передней частью к правой обочине по ходу своего движения, с механическими повреждениями наиболее локализованными в передней левой части автомобиля. Рядом с ним частично занимая как левую полосу движения в направлении п. Майский так и левую полосу в направлении г.Новошахтинск, стоит автомобиль «Форд» белого цвета, с механическими повреждениями наиболее локализованными в передней части автомобиля. В момент, когда он обратил внимание на автомобиль «Приора» перед столкновением, он двигался по полосе движения в направлении п. Майский, какова была траектория его движения перед столкновением, он сказать не может, так как на дорогу смотрел периодически. Они вышли из автомобиля и стали оказывать помощь пострадавшим в дорожно-транпортном происшествии. При дополнительных показаниях свидетель Свидетель №6 уточнил, что до момента столкновения автомобиля «ВАЗ 217050» двигался по левой полосе движения в направлении п. Майский Ростовской области, и не выезжал на встречную полосу движения (т.2 л.д.136-137, 166-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он в апреле 2015 года находился в гостях у своего племянника Свидетель №6 в г. Ростов-на-Дону. В конце апреля 2015 года, точную дату и время не помнит, они выехали с г.Ростов-на-Дону на автомобиле «Шеврале», какой модели не помнит. За рулем атомобиля находился Свидетель №3, он сидел на пассажирском сиденье рядом, а сзади сидели Свидетель №6 и его друг Муслим. Двигаясь в сторону выезда из г.Ростов-на-Дону впереди них на расстоянии 20-30 м ехал ВАЗ «Приора», государственный регистрационный знак не помнит, 95 регион. Двигались они за данной автомашиной со скоростью 90-100 км/ч. Он смотрел на дорогу, вдруг ехавшая по встречной полосе движения автомашина свернула на их полосу и ударила ехавшую впереди них автомашину «Приора» и отбросила ее на обочину. После чего, они остановились, вышли из машины и подбежали к автомашине «Приора», так как она была сильно повреждена, они с Свидетель №3 подбежали к водительской двери, с трудом открыли ее и обнаружили, что у водителя, зажаты ноги. Свидетель №6 и Муслим извлекли из данной автомашины двух пассажиров, последним они извлекли водителя. Всех троих парней они положили на обочине на клетчатое одеяло, которое Свидетель №6 достал из багажника своей автомашины. Через минут 20-30 после произошедшего ДТП, приехала машина «Скорой помощи», которая забрала пассажиров с другой автомашины «Форд». Спустя 10 минут приехала вторая машина «Скорой помощи» и забрала водителя и двух пассажиров автомашины «Приора». Они поехали за скорой помощью в больницу. Также пояснил, что вышеуказанных парней, попавших в дорожно-транспортное происшествие, ранее он не знал. Также пояснил, что автомашина «Приора» ехала по своей полосе движения, то есть направления движения она не меняла, со своей полосы не съезжала (т.2 л.д.190-192)

Кроме того, вина подсудимого Полубедова А.Л. в ему инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления зам. начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО1 от 11.06.2015 г.: согласно которого что 30.04.2015 года около 21.30 часов на автодороге «Новошахтинск - Майский» 901 км + 400 м, на территории Октябрьского района Ростовской области произошло столкновение автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № регион, под управлением Полубедова А.Л. и автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3. В результате ДТПдорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № регион ФИО3, Потерпевший №2, ФИО5 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2015г., согласно которого зафиксировано место ДТП, расположенное на автодороге «Новошахтинск - Майский» 901 км + 400 м, на территории Октябрьского района Ростовской области, с описанием дорожного покрытия, погодных условий, расположения транспортных средств на месте ДТП. Прилагается схема ДТП (т. 1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра транспортного средства от 01.05.2015г., согласно которого осмотрен автомобиль Форд Мондео гос. регистрационный знак М026НР/61 регион, с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений (т.1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от 01.05.2016г., согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 217050 гос. регистрационный знак В411 НУ/95 регион, с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений (т.1 л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2016 г., в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.04.2015г. на автодороге «Новошахтинск - Майский» на 901 км + 400 м Октябрьского района Ростовской области, автомобиль ВАЗ 217050 регистрационный знак № регион, с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений (т.3 л.д.6-7);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 19.12.2016г.: автомобиля ВАЗ 217050 регистрационный знак В411НУ/95 регион (т.3 л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2016 г., в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.04.2015 на автодороге «Новошахтинск - Майский» на 901 км + 400 м Октябрьского района Ростовской области, автомобиль Форд Мондео регистрационный знак М026НР/61 регион, с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д.10-11);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 19.12.2016г.: автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак № регион (т.3 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2016 г., в ходе которого осмотрена, два листа формата А4 белого цвета на которых имеется информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера за период времени с 20.30 часов до 22.00 часов 30.04.2015 г. (т.2 л.д.215-217);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 15.12.2016г.: информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера на 2 листах (т.2 л.д.218);

- заключением эксперта № 375 от 13.07.2015г., согласно которого Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с открытым вдавленным переломом лобной кости с ушибленной раной лица, причинено в результате воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.173-176);

- заключением эксперта № 374 от 13.07.2015г., согласно которого ФИО3 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, перелома левого бедра, ссадин левой кисти, причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть (т.1 л.д.184-186);

- заключением эксперта № 373 от 13.07.2015г., согласно которого ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с краевым переломом левой глазницы, ушибленными ранами головы, ушибом головного мозга тяжелой степени, причинено действием тупых твердых предметов и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.194-197);

- заключением эксперта № 2643-2644/07-1 от 21.08.2015, согласно которого:

Место столкновения автомобилей Форд Мондео регистрационный знак № регион и ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион расположено на стороне движения автомобиля ВАЗ-210750 на участке между передними частями транспортных средств в конечном их положении на месте ДТП. 2-8. Как следует из представленных версий водителей (см. исходные данные) основное их различие заключается в выезде автомобиля ВАЗ-217050 на сторону встречного движения перед их столкновением. По версии водителя Полубедова А.Л. автомобиль ВАЗ 217050 выехал на его сторону движения, а затем одновременно с ним стал возвращаться на свою сторону. По версии водителя ФИО3 P.M. - он, до столкновения, на сторону встречного движения не выезжал.

Экспертным путем устранить противоречия в заданных версиях водителей не представляется возможным, из-за отсутствия на месте происшествия следов шин автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион до места столкновения. Поэтому исследовались обе заданные версии, которые могли иметь место.

По версии водителя Форд Мондео.

В такой дорожной ситуации, водителю автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедову А.Л. для предотвращения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данном событии, водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедов А.Л. объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения требований п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедова А.Л. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Водителю автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион ФИО3 P.M., в данном событии (в дорожной ситуации по версии Полубедова А.Л.), в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1), 10.3 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак В 411 НУ/95 регион ФИО3 P.M. объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.3 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион ФИО3 P.M. превысил скорость движения, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на сторону встречного движения, при этом создал опасность для движения и допустил столкновение, его (ФИО3) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.3 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения.

По версии водителя автомобиля ВАЗ-217050:

Водителю автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедову А.Л., в данном событии (в дорожной ситуации по версии ФИО3 P.M.), в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. п.п. 1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедов А.Л. пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на сторону встречного движения, при этом создал опасность для движения и допустил столкновение, его (Полубедова А.Л.) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедов А.Л. объективно располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ

Водителю автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион ФИО3 P.M., в заданной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в дорожной ситуации со слов ФИО3 P.M., в действиях водителя ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, так как он в заданной ситуации не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. Однозначный вывод по поставленным вопросам возможно сделать после установления следствием, выезжал ли автомобиль ВАЗ-217050 регистрационный знак № на сторону встречного движения и создавал ли он тем самым опасность для движения водителю встречного автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак № регион Полубедову А.Л. (т. 1 л.д.238-245)

- заключением эксперта № 3871-3872/07-1 от 30.12.2015, согласно которого:

Место столкновения автомобилей Форд Мондео регистрационный знак № регион и ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион расположено на стороне движения автомобиля ВАЗ-210750 на участке между передними частями транспортных средств в конечном их положении на месте ДТП. 2-8. Как следует из представленных версий водителей (см. исходные данные) основное их различие заключается в выезде автомобиля ВАЗ-217050 на сторону встречного движения перед их столкновением. По версии водителя Полубедова A.Л. автомобиль ВАЗ- 217050 выехал на его сторону движения, а затем одновременно с ним стал возвращаться на свою сторону. По версии водителя ФИО3 P.M. - он, до столкновения, на сторону встречного движения не выезжал.

Экспертным путем устранить противоречия в заданных версиях водителей не представляется возможным, из-за отсутствия на месте происшествия следов шин автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион до места столкновения. Поэтому исследовались обе заданные версии, которые могли иметь место.

По версии водителя Форд Мондео:

В такой дорожной ситуации, водителю автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедову A.Л. для предотвращения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данном событии, водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедов A.Л. объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедова A.Л. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Водителю автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион ФИО3 P.M., в данном событии (в дорожной ситуации по версии Полубедова A.JL), в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1), 10.3 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион ФИО3 P.M. объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.3 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион ФИО3 P.M. превысил скорость движения, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на сторону встречного движения, при этом создал опасность для движения и допустил столкновение, его (ФИО3) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.3 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения.

По версии водителя автомобиля ВАЗ-217050:

Водителю автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедову A.Л., в данном событии (в дорожной ситуации по версии ФИО3 P.M.), в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. п.п. 1.3. 1.5 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедов А.Л. пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на сторону встречного движения, при этом создал опасность для движения и допустил столкновение, его (Полубедова A.Л.) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедов А.Л. объективно располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ

Водителю автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион ФИО3 P.M., в заданной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в дорожной ситуации со слов ФИО3 P.M., в действиях водителя ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, так как он в заданной ситуации не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. Однозначный вывод по поставленным вопросам возможно сделать после установления следствием, выезжал ли автомобиль ВАЗ-217050 регистрационный знак № на сторону встречного движения и создавал ли он тем самым опасность для движения водителю встречного автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № регион Полубедову A.Л..

В момент столкновения, продольные оси транспортных средств располагались под углом, ориентировочно, 145°±5° (35°±5°). В виду отсутствия на месте ДТП следов транспортных средств, установить экспертным путем их расположение, в момент столкновения, относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Экспертным путем устранить противоречия в заданных версиях водителей не представляется возможным, из-за отсутствия на месте происшествия следов шин автомобиля ВАЗ-217050 регистрационный знак № регион до места столкновения. Поэтому в данном заключении были исследованы обе заданные версии, которые могли иметь место (т.2 л.д.84-90);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 в ходе, которой свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предвариетльного следствия в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО3 показал, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №4, но частично. Он не согласен с тем что: в момент, когда он догнал автобус, он двигался по левой полосе движения. Далее автобус перестроился на правую полосу движения по направлению в <адрес> и он, опередив его по левой полосе движения продолжил движения в сторону <адрес>. После чего когда автобус скрылся из его поля зрения, он увидел что во встречном ему направлении по встречной полосе движения в сторону г.Новошахтинск движется автомобиль. Далее он увидел, что встречный автомобиль левыми колесами выехал на его полосу движения, после чего он подумал, что данный автомобиль перестроится на свою полосу движения, и в свою очередь продолжал движения по автодороге. После чего когда он понял, что он может столкнуться с данным автомобилем, он повернул руль вправо чтобы избежать столкновения и в этот момент встречный автомобиль выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Также не согласен с тем, что он выезжал на встречную полосу движения, до столкновения он на встречную полосу движения не выезжал. Кроме того свидетель Свидетель №4 пояснил что он определил что автомобиль ВАЗ 217050 г/н № регион выехал на встречную полосу движения, по его задним фонарям, и также было видно двойную сплошную линию, которую он пересек. В момент, когда данные автомобили столкнулись, расстояние от данного места до него было примерно 150 м. В тот момент когда его обогнал автомобиль ВАЗ 217050 он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, а автомобиль ВАЗ 217050 со скоростью примерно 120 км/ч. После того как его обогнал автомобиль ВАЗ 217050 государственный номер № регион, более его никто не обгонял, и движущегося сзади него автотранспорта он не видел. После того как он уже остановился он увидел что к месту ДТП подъехал автомобиль «Газель» белого цвета, регистрационный номер которого он не помнит, в котором находились рабочие. Двигались ли за автомобилем, который выехал на встречную полосу движения, другие автомобили он не помнит, но после ДТП автомобили останавливались движущиеся как в попутном, так и во встречном направлении. На автобусе на котором он двигался, был включен ближний свет фар, а также дополнительно галогеновые фары. Видимость с его водительского места составляла примерно 80 м. Перед местом ДТП со стороны его движения имеется изгиб автодороги в правую сторону. Кто первый выехал на полосу, где произошло столкновение, он сказать затрудняется. После ДТП с водителем автомобиля Форд он не созванивался и не встречался. Кроме того подозреваемый ФИО3 пояснил что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения в направлении п.Майский г.Шахты ближе к линии, разделяющей транспортные потоки попутного направления. На полосу встречного движения он не выезжал. Перед столкновением он двигался прямолинейно, после того как понял что может произойти столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении он повернул руль вправо. Перед столкновением он двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч (т.2 л.д.24-32);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4. в ходе которой свидетель ФИО4 показала, что 30.04.2015 г., около 21.00 час, она с Свидетель №2 в г.Шахты Ростовской области сели в качестве попутчиков в автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак она не помнит, чтобы поехать в г. Новошахтинск. Они с Свидетель №2 сели на заднее сиденье автомобиля, она слева за водителем. Они двигались по автодороге «Новошахтинск-Майский». Было уже темно, погода пасмурная после дождя. С какой скоростью они двигались, она сказать не может. Когда они двигались по автодороге «Новошахтинск - Майский» в направлении г.Новошахтинск по их полосе движения, она услышала, что водитель возмущается действиями водителя втречного автомобиля. После чего увидела свет фар встречного автомобиля, который как она поняла, двигался на них, то есть по их полосе движения. После чего водитель их автомобиля стал менять траекторию движения, смещаясь влево с их полосы движения на встречную. Что произошло после этого, она не помнит. Возможно, перед тем как она потеряла сознание, произошло столкновение данных автомобилей. Когда она пришла в себя, её вытаскивали из автомобиля. Подозреваемый ФИО3 показал, что он не подтверждает показания свидетеля ФИО4 и дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям, данным в качестве потепевшего. Также свидетель ФИО4 пояснила, что она определила, что автомобиль Приора выехал на полосу движения, по которой она двигалась по фарам, которые ярко светили перед ними в глаза. Автомобиль, в котором она находилась перед столкновением, двигался по правой полосе движения. Перед столкновением в месте движения автомобиля Приора дорожную разметку она не видела, видела только свет фар. Так как она не водитель о границах проезжей части она может сказать, что с левой стороны асфальта было много, а справа мало. В тот момент когда она видела свет фар автомобиля Приора, он не видела другие встречные автомобили (т.2 л.д. 33-38);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, 30.04.2015 года около 21.00 час, он с ФИО4 двигались по автодороге «Новошахтинск - Майский» на автомобиле Форд Мондео государственный регистрационный знак он не помнит, из г.Шахты в г. Новошахтинск Ростовской области. Он с ФИО4 сидел на задним сиденье автомобиля, он справа за передним пассажирским сиденьем, а ФИО4 слева за водителем, было уже темно. В это время, не доезжая до поворота на п.Кировка, он увидел впереди свет фар встречного автомобиля, который выехал на их полосу движения со встречной полосы. После этого водитель их автомобиля стал менять траекторию движения автомобиля, смещаясь влево, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. В это же время встречный автомобиль поменял траекторию движения и стал возвращаться на свою полосу. После чего произошло столкновение автомобилей. Где именно произошло столкновение, он не знает, так как потерял сознание, пришел в себя уже в автомобиле скорой медицинской помощи. Подозреваемый ФИО3 показал, что он не подтверждает показания свидетеля Свидетель №2, он до столкновения он на встречную полосу движения не выезжал. Двигался он по левой полосе движения в сторону п. Майский г. Шахты Ростовской области. Когда он увидел, что движущийся во встречном ему направлении автомобиль левыми колесами выехал на его полосу движения, он подумал, что данный автомобиль перестроится на свою полосу движения, и в свою очередь продолжал движения по автодороге. После чего когда он понял, что может столкнуться с данным автомобилем, он повернул руль вправо чтобы избежать столкновения и в этот момент встречный автомобиль выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что он определил, что автомобиль Приора выехал на полосу движения, так как слева от автомобиля Приора, по ходу его движения, была разделительная полоса, и он двигался на них. Видел ли он дорожную разметку в месте где находился автомобиль Приора сказать затрудняется. Расстояние между автомобилями в момент, когда он увидел автомобиль Приора, было близкое, определить не может. Первым стал перемещаться на полосу движения, где произошло столкновение автомобиль Форд. Перед столкновением других встречных автомобилей не было. Перед столкновением автомобиль Форд двигался по правой полосе движения. Скорость движения автомобиля Форд была около 90 км/ч. Кроме того подозреваемый ФИО3 пояснил что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения в направлении п.Майский г. Шахты ближе к линии, разделяющей транспортные потоки попутного направления. На полосу встречного движения он не выезжал. Перед столкновением он двигался прямолинейно, после того как понял что может произойти столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении он повернул руль вправо. Перед столкновением он двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч (т. 2 л.д.39-45);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым Полубедовым А.Л. в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые приведены выше. Полубедов А.Л. согласно ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний на очной ставки отказался, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает (т. 2 л.д.48-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4 в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые приедены выше. Свидетель Свидетель №4 показал, что показания Свидетель №3 подтверждает частично, не согласен в том, что перед тем как автомобиль Форд Мондео выехал на встречную полосу движения, автомобиль Лада «Приора» выехала на полосу, по которой он двигался. Также Свидетель №4 пояснил: перед столкновением автомобиль ВАЗ 217050 государственный номер № регион двигался на расстоянии примерно 150-200 м от него. Сзади него перед столкновением автомобилей двигался автомобиль Газель. Сколько находилось человек в автомобиле Форд, он не видел. Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что автобус двигался примерно на расстоянии 200-300 м от него (т.2 л.д.154-157);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Полубедовым А.Л. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания данные в качестве сведетеля данные в ходе предсвариельного расследования, которые приведены выше. Подозреваемый Полубедов А.Л. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний на очной ставки отказался, показания данные им в качестве подозреваемого подтвержает в полном объеме и на них настаивает. Также свидетель Свидетель №3 пояснил: траектория движения автомобиля ВАЗ 217050 государственный номекр № регион перед столкновением, автомобиль двигался по полосе разделяющей транспортные потоки попутного направления. До движущегося впереди него автобуса было примерно 100-150 м. Дорожную разметку от его автомобиля было видно на расстоянии примерно от 20 до 50м. Автомобиль ВАЗ 217050 государственный номер № регион перед столкновением на встречную полосу движения не выезжал (т.2 л.д.158-162).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд принимает их как достоверные и достаточные для подтверждения виновности подсудимого Полубедова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически оценивает показания Полубедова А.Л. о том, что дорожно- транспортное проишествие с его участием произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, создавшим аварийно опасную ситуацию, вследствие чего он не имел технической возможности во время предпринять все возможные средства для того чтобы избежать столновения с ним, считает, что они несостоятельны. Согласно заключениям экспертов №2643-2644-01 от 21.08.2015г. и №38713872,07-1 от 30.12.2015г., в которых исследованы обе версии произошедших событий как Полубедова А.Л., так и ФИО3, водитель «Форд Мондео» регистрационный знак № Полубедов А.Л. пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на сторону встречного движения, что не отрицается самим Полубедовым А.Л., вследствии чего, как по одной, так и по другой версии произошедших событий, он создал опасность и допустил столкновение на встречной для него полосе движдения. Вследствии чего судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное проишествие произошло по вине водителя транспортного средства «Форд Мондео» регистрационный знак № Полубедова А.Л., которому в данной дорожной ситуации для безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствиии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ.

Данные выводы экспертов полностью совпадают с показаниями потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, данными в ходе предвариельного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой, протоколами осмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими, подтверждающимися другими доказательствами и соотетствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что стороной обвинения необоснованно положены в основу обвинения Полубедова А.Л. показания свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, поскольку они подтверждают версию произошедших событий подсудимого Полубедова А.Л..

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем, управляет автобусом «КАВЗ 4238-41» государственный регистрационный номер № регион. Около 21.30 часов 30.04.2015г. он ехал сторону в г.Шахты по автодороге «Новошахтинск-Майский». Дорога в данном месте имеет по две полосы движения в каждом направлении. Не доезжая до поворота в п.Кировка, его обогнал автомобиль «Приора» темного цвета с включенным светом фар. Он двигался со скоростью примерно около 120 км/ч и вилял из стороны в сторону. В один момент, он увидел, что автомобиль «Приора» выехал на встречную для него полосу движения, где в это же время в крайнем правом ряду двигался другой автомобиль, что было видно по свету его фар. По свету фар он увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль, резко стал менять траекторию движения и смещаться на полосу движения встречную для него. Одновременно с указанным автомобилем стал менять траекторию движения автомобиль «Приора» и возвращаться с встречной полосы движения на свою полосу, что было также видно по свету фар. В тот момент, когда автомобиль «Приора» вернулся на свою полосу движения, а автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, выехал на на встречную для него полосу, произошло столкновение указанных автомобилей. В момент столкновения, он был от них на расстоянии около 150-180 м, что позволяло ему видеть траекторию движения автомобилей. После столкновения автомобили остались стоять на правой полосе движения по направлению в г. Шахты (п. Майский). Он остановился и стал оказывать помощь людям пострадавшим в результате ДТП. В результате столкновения автомобили получили сильные механические повреждения. Через какое-то время приехала бригада «скорой помощи» и сотрудники полиции (т.1 л.д.226-227);

Из показаний свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании следует, что 30.04.2015 года около 21 часа они с Свидетель №2 ехали по автодороге из г.Шахты в г.Новошахтинск на автомобиле «Форд» белого цвета, под управлением как ей впоследствии стало известно Полубедова А.Л.. Она сидела сзади слева за водителем, а Свидетель №2 на заднем сиденье, справа. Было темно, асфальт был мокрый после дождя. Они ехали по своей стороне движения со скоростью примерно 90 км/ч. Так как она сидела за водителем, то практически ничего не видела, только услышала, что водитель чем-то возмущен. Она выглянула и увидела свет фар направленный им в лицо и двигавшийся в их направлении. Поэтому она думает, что встречный автомобиль ехал по их полосе движения. Водитель «Форда» Полубедов А.Л. начал уходить влево и встречный автомобиль тоже, после чего произошло столкновение. Больше она ничего не помнит. Выехал ли водитель их автомобиля на встречную полосу движения или нет, она не знает. В попутном или встречном направлении других автомобилей не было.

Из показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа, он с ФИО4 направлялись из г.Шахты в г.Новошахтинск на попутном автомобиле «Форд», номер не помнит, под управлением как ему впоследствии стало известно Полубедова А.Л.. Он сидел на заднем сиденье почти посередине, ФИО4 сидела на заднем сиденье за водителем. Дорога имела две полосы в одну торону, их автомобиль ехал по крайней правой полосе со скоросью примерно 90-100 км\ч. Подъезжая к п.Кировка им навстречу выехал автомобиль. Водитель Полубедов А.Л. стал возмущаться действиями водителя встречного автомобиля. После чего водитель Полубедов А.Л. стал уходить влево, встречный автомобиль быстро приближался и уже перед столкновением, он начал двигаться на свою полосу движения. В попутном или встречном направлении других автомобилей насколько он помнит, не было. Сам момент столкновения, он уже не помнит. Выехал ли Полубедов А.В. на встречную полосу движения он не видел. Он пришел в себя в машине «Скорой помощи», потом его увезли в больницу.

Показания данных свидетелей были проверены проведенными предварительным следствием очными ставками с потерпевшими, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, в ходе которых установлено, что они являются противоречивыми.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2 в той части, где они утверждают, что увидели свет фар автомобиля двигавшегося на них, не может служить основанием для потверждения версии произошедшего события подсудимого, поскольку сами свидетели показали, что они сидели на заднем пассажирском сидении, не следили за дорожной обставкой, обратили внимание на свет фар встречного в последний момент и после чего потеряли сознание. Суд также считает, что показания свидетеля Свидетель №4, не могут служить доказательством невиновности водителя Полубедова А.Л., поскольку Свидетель №4 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 указал, что перед местом ДТП со стороны его движения имеется изгиб автодороги в правую сторону. Кто первый выехал на полосу, где произошло столкновение, он сказать затрудняется. Следовательно из его показаний следует, что он не являлся непосредственным участником дорожно транспортного происшествия, и появился на месте ДТП после того как оно произошло.

Суд в результате проверки показаний потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, показаний подсудимого Полубедова А.Л., исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, пришел к выводу о том, что Полубедов А.Л., управляя автомобилем, нарушил требования пп. 1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил выезд на полосу встречного движения. При этом Полубедов А.Л. при условии соблюдения Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оговора Полубедова А.Л. кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы экспертов, указанные в судебных автотехнических экспертизах объективно подтверждают показания потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и исследованные в ходе судебного следствия материалы дела. Оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертиз, у суда не имеется. Они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными экспертами-автотехниками, имеющим специальные познания в этой области. Суд признает выводы указанных выше заключений обоснованными и достоверными. Выводы указанных заключений экспертов в части проверки версии водителя ФИО3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2015 года, протоколами осмотра транспортных средств от 01.05.2015 года.

В ходе судебного следствия установлено, что Полубедов А.Л. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям.

Действия Полубедова А.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полубедову А.Л., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие 3-й группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полубедову А.Л., судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Полубедову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о возможности его исправления, назначив наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, поскольку судом не установлено по делу отягчающих наказание Полубедова А.Л. обстоятельств.

Полубедов А.Л. предварительным следствием обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление Полубедовым А.Л. совершено 30 апреля 2015 года. Полубедов А.Л. от следствия и суда не скрывался, следовательно, течение сроков давности не приостанавливалось, со дня дорожно транспортного происшествия прошло более двух лет.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения Полубедова А.Л. к уголовной ответственности - два года, в настоящее время истек, вследствии чего Полубедов А.Л. освобождается от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                     ПРИГОВОРИЛ :

Признать Полубедова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФи назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ осужденному Полубедову А.Л. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Полубедова А.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденного Полубедова А.Л. от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Полубедову А.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 217050» регистрациооный гос. знак В411НУ/95 регион, считать возвращеннм по принадлежности;

- автомобиль «Форд Мондео» регистрациооный гос. знак М026НР/61 регион, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, пер.Луганский,<адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику;

- информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройтвами на 2-х листах, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья         Е.<адрес>