Решение по делу № 12-78/2013 от 24.01.2013

Дело № 12-78/13

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 09 апреля 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием защитника - Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой М.Б. на постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поповой М.Б., а также на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО1 от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО от /дата/ Попова М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО1 от /дата/ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Поповой М.Б. без удовлетворения.

Из обжалуемых постановления и решения следует о том, что /дата/ в 23 час. 15 мин. Попова М.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госзнак № на парковке <данные изъяты> в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не предоставила преимущественное права проезда транспортному средству, приближавшемуся справа, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госзнак №.

Не согласившись с постановлением и указанным решением, Попова М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает принятые постановление и решение по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник Попова О.Н жалобу поддержала и просила её удовлетворить, мотивируя тем, что её дочь в названном ДТП не виновна.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ указано о том, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения постановления без составления протокола только в трёх вышеперечисленных случаях.

Во всех остальных случаях составление протокола обязательно.

Обжалуемое постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО от /дата/ было вынесено без учёта вышеуказанных требований закона и без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Попова М.Б. сразу же на месте ДТП оспаривала назначенное ей административное наказание, ссылаясь на то, что в столкновении автомобилей виноват водитель автомобиля «Тойота».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении была нарушена установленная законом процедура. Поскольку в данной ситуации должен был составляться протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Это противоречит требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, по которой привлекаемое к административной ответственности лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, у суда есть достаточно оснований полагать о том, что указанное постановление не соответствует названным требованиям КоАП РФ, предусматривающими обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которое предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение закона, является существенными, поскольку не позволили привлечённому к административной ответственности лицу в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а органу административной юрисдикции всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении.

Кроме того, данное постановление имеет существенные недостатки и неполноту содержащихся в нём сведений, ставящие под сомнение и его обоснованность, на которые суд считает необходимым обратить внимание: в частности, в постановлении, а так же как и в решении вышестоящего должностного лица так и не была дана правовая оценка действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего на полосу одностороннего движения в обратном направлении под запрещающий знак, который установлен в месте совершения ДТП

Этот довод жалобы Поповой М.Б. остался без внимания и должной правовой оценки органа административной юрисдикции, поскольку не нашёл своего отражения в оспариваемых процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поповой М.Б., а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО1 от /дата/ нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Вопрос о вине второго участника ДТП – ФИО2, на чём в своей жалобе настаивает Попова М.Б., при рассмотрении данной жалобы судом обсуждаться не может, поскольку данный вопрос в силу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводом о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Принимая во внимание, что по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло уже более 2-х месяцев, то в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поповой М.Б не может быть вынесено, а начатое производство по этому делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этой же причине дело не может быть направлено на новое рассмотрение органу административной юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 KoAП РФ. Такие основания судом установлены.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, суд не вправе в своём решении оценивать имеющиеся доказательства и входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поповой М.Б., а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Московской области ФИО1 от /дата/ отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: М.С.Фоминов