Решение по делу № 02-4848/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года   город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой Э.М.,

с участием истца Бабакова Е.Ф., его представителя - Макарова А.С., представителя ответчика - Копылова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4848/2023 по исковому заявлению Бабакова Евгения Федоровича к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаков Е.В. обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Бабакова Е.Ф. к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля № F18017400, заключенный 02 июня 2018 года между Бабаковым Е.Ф. и АО «РОЛЬФ», - расторгнут; в пользу Бабакова Е.Ф. с АО «РОЛЬФ» взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 026 650,00 руб., неустойка по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 600 000,00 руб., а также с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара в размере 1 026 650,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 818 325,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 441,82 руб., судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 45 000,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб. Указанным решением установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Форд, 2018 года выпуска, VIN Z6F4XXEEC4JS49440, приобретенном истцом у ответчика, которые являются производственными недостатками и исключили возможность использования транспортного средства. Согласно отчету об оценке, представленному истцом, № 26-01-23-А от 26 января 2023 года, стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 26 января 2023 года составила 3 016 000,00 руб. 17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный. 30 апреля 2023 года ответчик получил от истца претензию о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время. В период рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 26 июля 2023 года по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля. 10 ноября 2023 года ответчик произвел истцу выплату в виде разницы между стоимостями автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 1 635 300,00 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного 13 ноября 2023 года иска, Бабаков Е.Ф. просил взыскать с АО «РОЛЬФ» убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и суммой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 0,00 руб., поскольку сумма в размере 1 635 300,00 руб. 10 ноября 2023 года была перечислена на счет истца, неустойку за период с 30 августа 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 1 635 300,00 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о Защите прав потребителей, также просил возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., судебные расходы за проведение оценки транспортного средства, представленного в обоснование иска, в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893,50 руб.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что претензию о выплате стоимости убытков получил 30 апреля 2023 года, претензию удовлетворил 10 ноября 2023 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 11 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено следующее.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Бабакова Е.Ф. к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля № F18017400, заключенный 02 июня 2018 года между Бабаковым Е.Ф. и АО «РОЛЬФ» - расторгнут; в пользу Бабакова Е.Ф. с АО «РОЛЬФ» взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 026 650,00 руб., неустойка по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 600 000,00 руб., а также с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара в размере 1 026 650,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 818 325,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 441,82 руб., судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 45 000,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Указанным решением установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Форд, 2018 года выпуска, VIN Z6F4XXEEC4JS49440, приобретенном истцом у ответчика, которые являются производственными недостатками и исключают возможность использования транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом в обоснование иска, № 26-01-23-А от 26 января 2023 года, стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 26 января 2023 года составила 3 016 000,00 руб.

17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

30 апреля 2023 года ответчик получил от истца претензию о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 26 июля 2023 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в продаже новые автомобили аналогичные автомобилю истца соответствующей модификации (автомобиль истца: Форд, 2018 года выпуска, VIN Z6F4XXEEC4JS49440); если имеются, то какова их рыночная стоимость; если не имеются, то какова последняя рекомендуемая розничная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю, принадлежащему истцу, а также о том, какова стоимость нового аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, в продаже новые автомобили, аналогичные автомобилю истца соответствующей модификации, не имеются; стоимость нового аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент проведения исследования, составила 2 661 800,00 руб.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам представленной судебной экспертизы, поскольку заключение составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение о стоимости нового аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент проведения исследования, в размере 2 661 800,00 руб., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причиненных истцу убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, поскольку указанная разница составила 1 635 150,00 руб., исходя из расчета: 2 661 800,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля в настоящее время) - 1 026 650,00 руб. (цена товара по договору купли-продажи автомобиля) = 1 635 150,00 руб. (разница в цене товара, убытки истца-потребителя).

10 ноября 2023 года, то есть в период рассмотрения дела, ответчик произвел выплату стоимости убытков в размере 1 635 300,00 руб., в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 30 августа 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 1 635 300,00 руб. и по день исполнения решения суда, и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, следовательно, истец вправе требовать неустойку за спорный период в соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по возмещению убытков в срок до 11 мая 2023 года не были исполнены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 000,00 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за составление отчета о стоимости автомобиля, представленного в обоснование иска, в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 14 893,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабакова Евгения Федоровича к Акционерному обществу «РОЛЬФ» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабакова Евгения Федоровича с Акционерного общества «РОЛЬФ» неустойку в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 350 000,00 руб., судебные расходы за ответ об оценке в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893,50 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабакова Евгения Федоровича к Акционерному обществу «РОЛЬФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 06 декабря 2023 года.

Судья Ноздрачева Т.И.

1