Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2021 ~ М-2400/2021 от 25.05.2021

Дело №

50RS0№-37

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

3 августа 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М. А. к Борцову А. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Борцову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга из расчета 1,5% в день в размере 321 613 руб., процентов на сумму основного долга 15 000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с <дата> по день фактического возврата сумму займа, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 12 227 руб., неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, расторжении договора займа. В обосновании иска указано, что <дата> путем акцептирования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Борцовым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, на срок до <дата>, под процентную ставку 1,5% в день, предусмотрена неустойка 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа. В результате заключения договоров уступки все права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы Ефремовой М.А. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Ефремовой М.А. по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Борцов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.140).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Борцов А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> путем акцептирования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Борцовым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, на срок до <дата>, под процентную ставку 1,5% в день.

В соответствии с п.6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору потребительского займа третьим лицам.

<дата> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования, согласно которому, все права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

<дата> между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования, согласно которому, все права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Эксперт-Финанс».

<дата> между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому, все права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ИП Вахрушеву А.В.

<дата> между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому, все права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы Ефремовой М.А.

Согласно справке о заявке на предоставление займа по договору № от <дата> ответчик зарегистрировался на сайте www.smsfinance.ru и подал заявку на получение займа, при регистрации на площадке электронных займов ответчиком предоставлены личные персональные данные удостоверяющие личность.

<дата> была произведена транзакция денежных средств заемщику в размере 15 000 руб., что подтверждается консолидированным реестром займов от <дата>.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный в договоре срок.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу – 15000 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п.2 этой же статьи, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По расчету истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга из расчета 1,5% в день составляют 321 613 руб.

Между тем, поскольку договор займа заключен <дата>, то к данному договору применяются ограничения, установленные ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, поэтому начисление процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа, в данном случае подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов с <дата> по день фактического возврата долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки в размере 12 227 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга 15 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может начисляться до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании неустойки 0,05% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по возврату займа и уплате процентов, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает в пользу истца с Борцова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 руб.

В порядке ст.103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефремовой М. А. к Борцову А. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от <дата>, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Борцовым А. В..

Взыскать с Борцова А. В. в пользу Ефремовой М. А. задолженность по договору займа от <дата>: основной долг 15 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., проценты за период с <дата> по день фактического возврата долга, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., неустойку из расчета 0,05% в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борцова А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 1 640 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья