Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 03.03.2022

Мировой судья Хурина Е.В.

УИД63RS0028-01-2021-001931-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 апреля 2022 года г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу № 12-153/2023 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сомова А.В., производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сомову А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель Сомов А.В. управлял т/с в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п.2.7 ПДД РФ. Действия Сомова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова А.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области Калашников В.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в Кировский районный суд г.Самары жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оснований для направления Сомова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось в соответствии с п.20 и п.2 Правил освидетельствования. Отсутствие в материалах дела протокола отстранения Сомова А.В. от управления транспортным средством на достоверность установленных фактов по делу не влияет потому, что автомобиль находился в послеаварийном состоянии. Считает, что вина Сомова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена.

В судебное заседание Сомов А.В., его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо,
принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

Из п.2.7 ПДД РФ следует, что именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Калашниковым В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 час. на 43 км а/д <адрес> водитель Сомов А.В. управлял т/с в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п. 2.7 ПДД РФ. Резкий запах алкоголя из полости рта, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ Самарской области «Сергиевской центральной районной больницы» Сахожко С.В., согласно которого у Сомова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения. В соответствии с показаниями технического средства измерения № №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ., концентрация алкоголя в
выдыхаемом воздухе в 20 час. 31 мин составила 0,60 мл/л, в 20 час.47 мин. - 0,63 мг/л (л.д.5).

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном
правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные
доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.б ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или
нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 10 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. на 43км.+350м
автодороги <адрес> водитель Сомов А.В. управлял транспортным средством Мицубиси Монтеро г/н № не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего водитель Сомов А.В. получил телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела, Сомову А.В. перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения не устанавливались, в протоколах не указывались, от управления транспортным средством Сомов А.В. не отстранялся.

Согласно пояснениям ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району
Калашникова В.В., на месте Сомову А.В. не предлагалось продуть в алкотестер, поскольку он чувствовал себя плохо, стонал, не мог двигаться, но был в сознании, у него присутствовали признаки опьянения, такие как: запах изо рта, где были отражены письменно признаки опьянения Сомова А.В., в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснить не смог.

Из сообщения о происшествии из СЦРБ видно, что на ПСП после ДТП доставлен Сомов А.В. д/з ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, перелом ребер справа.

Из пояснений Сахожко С.В. следует, что Сомов находился на каталке из-за тяжести
состояния, на момент осмотра находился в заторможенном состоянии, речь внятная, в
сознании, ему дали продышать в алкотестер два раза, осуществили сбор мочи, по которой
ничего не выявилось, а согласно второму выдоху выявилось алкогольное опьянение.

Первичным осмотром хирурга установлено, что Сомов А.В. доставлен в приемное
отделение БСМП на каталке в тяжелом состоянии, предварительный диагноз: закрытая травма живота, гемоперитонеум, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, лечение оперативное.

Из пояснений представителя следует, что Сомову А.В. была проведена срочная
полостная операция, в связи с разрывом печени, в дальнейшем он проходил длительное
лечение.    "7 • ;

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений инспекторов ДПС Калашникова В.В., Масленникова С.А., составленному после осмотра места ДТП в больнице, основанием для его проведения в отношении Сомова А.В. явилось наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Других оснований не приведено, какие-либо признаки опьянения также не отражены.

Вместе с тем такого основания для направления на медицинское освидетельствование положения ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил не предусматривают.

Наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении по
ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ позволяет провести в отношении водителя лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в материалах дела отсутствует вынесенное в отношении Сомова А.В.
определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления
транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их
составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения
производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений инспектора ДПС Масленникова С.А. следует, что в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование Сомов А.В. расписывался в больнице, а почему отсутствует его подпись в протоколе, пояснить не смог.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сомов А.В. находился в
сознании, имел внятную речь, был опрошен по факту ДТП, что не исключало
соблюдение инспектором ДПС установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей
28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по
делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением
видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к
административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно
полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и
результатов проводимого процессуального действия.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае
применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГИБДД в
отношении Сомова А.В. применены меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, указанные действия фиксировались видеозаписью.

Приобщенная к материалам дела и просмотренная в судебном заседании видеозапись содержит запись, осуществленную при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сомова А.В.

Из пояснений инспектора ДПС Масленникова С.А. следует, что видеорегистратор в
больницу он с собой не брал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование про ведение видеофиксации он указал по привычке, на видеофиксации видно только прибытие на место ДТП.

Как видно из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью и.о.
начальника ОГИБДД С.Ю. Киселева, в архивном хранилище видеоматериалов с
видеорегистраторов храниться три месяца, после чего производится самоочистка. В связи с тем, что административное правонарушение гражданином Сомовым А.В., предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ноябре текущего года, данные видеофайлы были удалены из архивного хранилища автоматически. К материалам дела, был приложен диск с видеофиксацией, ведущейся в патрульной а/й ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району государственный регистрационный знак №. В ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», видеозапись на видеорегистраторе Black UVE не велась (л.д.80).

Таким образом, инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по настоящему делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, не была осуществлена видеозапись, в порядке, предусмотренном ст.25.7 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ^г. №н утвержден Порядок проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование
проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании
протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Аналогичные требования указаны и в п.20 Порядка при освидетельствовании водителя транспортного средства, находящегося в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Согласно пояснениям Сахожко С.В. поводом для медицинского освидетельствования явилось произошедшее ДТП, направления на медицинское освидетельствование не было.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №
№ от ДД.ММ.ГГГГ., в графе основания медицинского освидетельствования указано: в связи с оказанием медицинской помощи по поводу ДТП.

Таким образом, в нарушении Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сомова А.В. было начато в отсутствие протокола о его направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден
предусмотренный КоАП РФ и вышеуказанными нормативными актами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления
транспортным средством, тогда как, исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, в связи с чем, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является обязательным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.

Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, по настоящему делу предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование Сомова А.В. на состояние опьянения не соблюден, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими управление Сомовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, при составлении административным органом процессуальных документов были нарушены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, должностными лицами п. 2 и 20 Правил освидетельствования, а также требования ст.27.12 КоАП РФ не были выполнены, в связи с чем, представленные в дело доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, влияющими на всесторонность и полноту разрешения дела, а также законность составленных должностным лицом документов.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в
виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч.2, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что положения указанной в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, настоящая жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что судом сделаны неверные выводы, не выяснены фактические обстоятельства по делу, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сомова А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Калашникова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     Т.Ю.Башмакова