Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4418/2011 ~ М-3731/2011 от 04.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лодочкина А.П.

при секретаре          Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" (ЗАО) к Сулименко В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском Сулименко В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "истец" (ЗАО) и Сулименко В.В. и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 354 072,21 рублей, судебных расходов. В обоснование указали, что "истец" (ЗАО) и Сулименко В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 354 072,21 рублей, что является основанием для досрочного взыскания и расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, поясни, что место нахождения ответчика неизвестно, адрес указан в договоре.

Сулименко В.В. в суд не явился, сведений о его извещении не имеется.

Выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных в суд объяснений и материалов, ответчик имеет собственный дом и земельный участок в АДРЕС. Согласно справке Федеральной миграционной службы по г.п. ..... был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ выбыл в АДРЕС.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как ответчик с 2008 года выбыл в АДРЕС, суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением подсудности, поскольку заявленный спор относится к имущественным требованиям, в связи с чем, рассматривается в соответствии с общими правилами территориальной подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца полагал разрешение вопроса на усмотрениесуда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что гражданское дело принято к производству Одинцовским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче дела по подсудности в "суд" по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску "истец" (ЗАО) к Сулименко В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности направить по подсудности в "суд".

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: