Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29348/2018 от 20.09.2018

Судья: Лапшина И. А. Дело № 33-29348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Б.О.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу по иску Б.О.Н. к Б.А.А., ООО «Строительная фирма «Стройгрупп», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.А., ООО «Строительная фирма «Стройгрупп», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 02.01.2017 года Т.С.А., управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС» гос. номер А 250 МО 150, принадлежащим Б.А.А., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной «КИА» гос. номер В 201 ТО 177 под управлением ее супруга Б.А.А., который в результате данного ДТП скончался. Уголовное дело в отношении Т.С.А. было прекращено в связи со смертью виновного лица.

Виновник ДТП Т.С.А. в момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей генеральному директору ООО Строительная фирма «Стройгрупп» Б.А.А., в рабочее время. В связи с этим истец полагала, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи со смертью супруга должна была быть возложена на Б.А.А., который, по ее мнению, являлся работодателем Т.С.А. Уточнив исковые требования (л.д. 16 т.1, л.д. 6 т.2), истец просила: взыскать с Б.А.А. затраты на погребение в размере 152 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Т.С.А. работал в ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» водителем грузовой автомашины «ФОРД ТРАНЗИТ, принадлежащей на праве аренды ООО «Строительная фирма «Стройгрупп». 02 января 2017 года в новогодние праздники Т.С.А. поехал к своим родителям на автомашине «МЕРСЕДЕС», принадлежащей Б.А.А., с его разрешения. Трудовых отношений между ним и Т.С.А. не имелось.

Представитель ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следовало, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках данного ДТП выплатило страховое возмещение в размере 500 000 руб. и 475 000 руб., в связи с чем свои обязательства по договору страхования полностью исполнило.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований к Б.А.А., ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» отказано.

Не согласившись с решением суда, Б.О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования к Б.А.А. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из дела следует, что 02 января 2017 года водитель Т.С.А., управляя автомашиной «МЕРСЕДЕС» гос. номер А 250 МО 150, совершил столкновение с автомашиной «КИА» гос. номер В 201 ТО 177 под управлением водителя Б.А.А., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением СО МО МВД России «Буйский» от 02.01.2017 гоад было возбуждено уголовное дело.

10 июля 2017 года Постановлением СО МО МВД России «Буйский» уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого лица - Т.С.А.

Наследником погибшего Б.А.А. была признана его супруга Б.О.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд установил, что Т.С.А. с 02.04.2015 года работал по трудовому договору в ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» водителем транспортного средства Форд Транзит, принадлежащего на праве собственности М.А.А., переданного ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» по договору аренды. Т.С.А. указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В день ДТП Т.С.А. трудовые обязанности в ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» не исполнял - авария имело место 02.01.2017 года, то есть в выходной (праздничный) день

02.01.2017 года Т.С.А. управлял автомашиной «МЕРСЕДЕС», принадлежащей на праве собственности Б.А.А. Т.С.А. был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Исходя из правового анализа ст. ст.1064, 1079 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП водитель Т.С.А. управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС» на законном основании, поскольку был включен в полис ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем указанного транспортного средства, и непосредственным причинителем вреда.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда в связи со смертью Б.А.А. не могла быть возложена на собственника транспортного средства Б.А.А.

Доказательств того факта, что между Б.А.А. и Т.С.А. существовали трудовые отношения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Б.О.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б.А.А., и к ООО Строительная фирма «Стройгрупп» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в данном случае страховое возмещение было выплачено).

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции было правильно, с учетом материалов дела, установлено, что 02.01.2017 года Т.С.А. управлял транспортным средством, не принадлежащим ООО «Строительная фирма «Стройгрупп», а Б.А.А., будучи собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС», на момент ДТП не был его законным владельцем; СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определил значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей Т.Д.А. и Т.Н.Л. - брата и матери погибшего, которые указывали, что Т.С.А. являлся личным водителем Б.А.А., никакими объективными доказательствами не подтверждены, и не опровергают выводы суда об отсутствии между ними трудовых отношений.

Не опровергают выводы суда и ссылки в апелляционной жалобе на объяснения Б.А.А. в рамках уголовного дела. Так, Б.А.А. пояснил, что иногда Т.С.А. выполнял функции его личного водителя, а 31.12.2016 года он дал Т.С.А. автомашину для того, чтобы он поехал в г.Буй Костромской области на новогодние праздники. Из этих объяснений не следует, что сложившиеся между Б.А.А. и Т.С.А. отношения являлись трудовыми в силу отсутствия характерных признаков трудового правоотношения, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи