Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2014 от 16.09.2014

Дело №2-2454/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «ФПК» Вороновой Э.Г., ответчика Чабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Чабановой Т.И. о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») обратилось в суд с иском к Чабановой Т.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 34329,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,0 рублей.

В обоснование своих требований указано, что между Чабановой Т.И. и ОАО «ФПК» был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 20.05.2013, в соответствии с которым ответчик прошел курс профессионального обучения за счет средств истца. Договором предусмотрена обязанность ученика в срок не позднее 01.10.2013 заключить трудовой договор с работодателем и проработать в ОАО «ФПК» не менее трех лет по профессии, полученной при обучении. Ответчик по окончании обучения не подавала заявления о принятии на работу по полученной после обучения профессии, для трудоустройства не явилась, в связи с чем обязана возместить указанные затраты на обучение.

Представитель истца ОАО «ФПК» - Воронова Э.Г., в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Чабанова Т.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не заключила трудовой договор, так как не было вакантных мест, никого из ее группы не трудоустроили. Она трудоустроилась в другое место, так как была беременна. В настоящее время находится в декретном отпуске.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ФПК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что между Чабановой Т.И. (ученик) и ОАО «ФПК» (работодатель) был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 20.05.2013 № 35 (далее – ученический договор), в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить ученику, ищущему работу, возможность обучения по профессии, а ученик обязуется пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3 разряда. Ученик обязуется пройти обучение по профессии, а также в соответствии с полученной профессией проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет. Срок обучения с 20.05.2013 по 09.08.2013 (п.1.1, 1.2, 2.2., 2.5). В соответствии с приложением № 1 к указанному договору стоимость обучения одного человека составляет 19351,81 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к ученическому договору № 35 от 20.05.2013 ученик после получения обусловленной договором профессии в срок не позднее 01.10.2013 должен заключить трудовой договор.

Согласно п.п. 2.3 ученического договора в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 5 205 рублей.

Профессиональное обучение в ОАО «ФПК» осуществляется на основании лицензии от 31.08.2010 № 027452, приказа ОАО «ФПК» №137 от 23.07.2010 «О профессиональном обучении в ОАО «ФПК», «Положения о Корпоративном кадровом учебно-методическом центре - образовательном структурном подразделении ОАО «ФПК» утвержденного приказом ОАО «ФПК» от 26.11.2010.

В соответствии с приказом Корпоративного кадрового учебно-методического центра – образовательного структурного подразделения ОАО «ФПК» от 20.05.2013 № ФПКЦ Кадры-541 Чабанова Т.И. с 20.05.2013 была зачислена в учебную группу №ПР-1/80-13/3-СИБ по профессии «Проводник пассажирского вагона».

Факт получения Чабановой Т.И. в период ученичества стипендии в суме 14978,03 рублей подтверждается расчетными листками ОАО «ФПК» за май 2013, за июнь 2013, за июль 2013, за август 2013, платежными поручениями от 13.06.2013 № 215068, от 11.07.2013 № 247261, от 13.08.2013 № 284224, от 13.08.2013 № 284220, от 11.09.2013 № 318165, от 11.09.2013 № 318169, реестром к поручению от 07.06.2013 на перечисление денежных средств за май 2013 года, реестром № 3726 к поручению от 08.07.2013 на перечисление денежных средств за июнь 2013 года, реестром № 4369 к поручению от 07.08.2013 на перечисление денежных средств за июль 2013 года, реестром № 5041 к поручению от 06.09.2013 на перечисление денежных средств за август 2013 года.

Факт понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством в сумме 19351,81 рублей подтверждается договором от 20.05.2013 № 35, приложением № 1 к договору № 35 от 20.05.2013.

09.08.2013 Чабанова Т.И. окончила обучение, сдала квалификационный экзамен, что подтверждается свидетельством № 3065 от 09.08.2013.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик по окончании обучения не подавала заявления о принятии на работу по полученной после обучения профессии, для трудоустройства не явилась.

Свидетель О.А. (ОАО «ФПК» инженер по профессиональной подготовке), пояснила, что ответчику звонила лично, приглашала на работу. Однако ответчик пояснила, что беременна лежит в больнице. Вакансии были предоставлены ответчику, и она обещала прийти на трудоустройство, но не пришла.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо 07.11.2013 №01-05/1266 о необходимости явки к работодателю в срок до 25.11.2013 для трудоустройства по полученной профессии проводником пассажирского вагона.

Указанное письмо было получено ответчиком 15.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.11.2013, однако ответчик для трудоустройства не явилась, письменного ответа не представила.

Доводы ответчика о не представлении ей вакансий опровергаются выпиской из штатного расписания, справкой о списочной численности проводников, подтверждающим наличие вакансий. Довод ответчика, что место работы не было предоставлено никому из ее группы после окончания обучения, также опровергается приказами о приеме на работу (Е.М., И.Н. от 12.08.2013, Ф.А., О.В. от 19.08.2013, А.Н., О.А., А.В. от 20.08.2013, А.С., А.Е. от 21.08.2013, М.М. от 5.11.2013, О.Н. от 7.11.2013, Г.Р., Е.И. от 21.11.2013, Г.А. от 6.12.2013, О.И. от 22.01.2014, А.Б. от 11.02.2014, приложением к приказу от 20.05.2013 о списке группы.

Из пояснений представителя истца следует, что из 25 человек не были трудоустроены только Л.Г., В.О., Е.С., Чабанова Т.И., так как уклонились от трудоустройства. Ко всем предъявлены иски о взыскании денежных средств по ученическому договору.

Показания свидетеля Л.Г., о том, что она приходила в ОАО «ФПК» вместе с ответчиком, в трудоустройстве было отказано суд оценивает критически, так как свидетель, что ею не отрицалась также трудоустроилась в другую организацию.

Таким образом, ОАО «ФПК» со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик нарушил условия ученического договора и не выполнил свои обязательства по договору по отношению к работодателю ОАО «ФПК», не трудоустроившись после обучения в ОАО «ФПК».

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чабановой Т.И. в пользу ОАО «ФПК» полученную за время ученичества стипендию в размере 14978,03 рублей, расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в размере 19351,81 рублей, а всего 34329,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 230,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Чабановой Т.И. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Чабановой Т. И. в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ... задолженность в размере 34 329,84 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 230,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья:                                   Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 5.11.2014