Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2018 ~ М-559/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года              с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Никитиной Н.М.,

представителя ответчика – адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <...> от 10.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. М. к Мордасову Е. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.М. обратилась в суд к Мордасову Е.С. с иском о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 06.02.2016 года ответчик взял у неё в долг деньги в сумме 110000 рублей под 10% ежемесячно, с уплатой процентов ежемесячно до возвращения суммы основного долга. Основной долг ответчик по настоящее время не вернул, проценты выплатил только за 7 месяцев.

Никитина Н.М. просила взыскать с Мордасова Е.С. в свою пользу по указанному договору займа 110000 рублей - сумму основного долга и 231000 рублей процентов на сумму займа.

    В судебном заседании истица Никитина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик, признавая наличие долга, до настоящего времени не принял мер к выплате основного долга и задолженности по процентам. Каких-либо дополнительных соглашений по условиям указанного займа между сторонами не заключалось, ответчик не просил снизить размер процентов за пользование займом. Ответчик уплатил проценты в марте, апреле и мае 2016 года, затем в мае, июне, июле и августе 2017 года.

Ответчик Мордасов Е.С. извещался судом по последнему известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации по месту жительства (с.Каратузское ул.<...>), при этом в судебное заседание не явился. Фактическое место жительства ответчика судом не установлено.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Рузанов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, доводы представителя ответчика и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Пункт второй этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из представленной суду расписки следует, что Мордасов Е. С. 06.02.2016 года взял в долг у Никитиной Н.М. денежные средства в размере 110000 рублей под 10% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно до возврата основного долга.

Ответчиком не оспаривались условия данной расписки и факт получения денежных средств.

Расписка составлена в форме простой письменной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами 06.02.2016 года договора займа.

Как следует из пояснений истца, ответчик уплатил предусмотренные договором проценты в марте, апреле и мае 2016 года, затем в мае, июне, июле и августе 2017 года. Основной долг в общей сумме 110000 рублей и проценты за остальные месяцы по июнь 2018 года не возвратил, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Поскольку взятые на себя обязательства Мордасовым Е.С. не исполнены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании как основного долга в сумме 110000 рублей), так и процентов, начисленных на общую сумму займов в размере 231000 рублей, за период с июня 2016 года по апрель 2017 года и с сентября 2017 года по июнь 2018 года (110000/10% х 21 месяц = 231000 рублей).

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в исчисленном размере - 341000 рублей (110000+231000).

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец – инвалид 2 группы освобожден, в размере 6610 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Мордасова Е. С. в пользу Н.ной Н. М. по договору займа от 06.02.2016 года сумму основного долга в размере 110000 рублей, проценты на сумму займа в размере 231000 рублей, а всего 341000 рублей.

Взыскать с Мордасова Е. С. в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 6610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников