Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2015 от 02.04.2015

Дело № 12-110/2015

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 19 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П.,

при секретаре судебного заседания Д.А. Комлевой,

с участием в судебном заседании:

должностного лица, подавшего жалобу – участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Максакова В.В.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Алко» Адамчик О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Максакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Алко» Адамчик О. Г., возбужденного по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Алко» (далее по тексту – ООО «Фаворит-Алко») Адамчик О.Г., возбужденное по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Максаков В.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 года считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Судом было установлено, что ООО «Фаворит-Алко» является предприятием общественного питания, где осуществляется услуга общественного питания и оно вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции в соответствии с режимом работы на основании имеющейся лицензии. Но при этом фактически данным предприятием осуществляется розничная реализация алкогольной продукции покупателям, а не оказывается услуга общественного питания, поскольку наряду с реализацией алкогольной продукции, якобы при оказании услуг общественного питания, кроме как передачи самой приобретенной алкогольной продукции покупателю, продавец саму услугу общественного питания не оказывает, то есть не передает стаканы для употребления алкогольной продукции непосредственно в помещении мини-кафе. Однако суд в своем постановлении также указал на непредставление административным органом доказательств того, что алкогольная продукция была реализована на вынос и в закрытом виде, что является недопустимым, поскольку фактически и это зафиксировано на видеосъемку, реализация алкогольной продукции была осуществлена в розницу без оказания услуг общественного питания. При этом суд ограничился лишь исследованием видеозаписи и допросом в качестве свидетелей продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 Допрос свидетеля – лица, производившего видеосъемку факта реализации алкогольной продукции ФИО3 непосредственно присутствовавшего при осуществлении реализации алкогольной продукции, судом осуществлен не был, а поэтому факт реализации алкогольной продукции продавцом мини-кафе ООО «Фаворит - Алко» ФИО2 был ошибочно принят за реализацию данной продукции без нарушений и в ходе оказания обществом услуг общественного питания.

Осуществление им изъятия у покупателя ФИО1 пластиковой бутылки пива «Дон», емкостью 1 литр, не было произведено с нарушением закона и сомнения, которые возникли у суда, не были основаны на законе. Кроме того, у суда была возможность данное изъятие поверить непосредственно в ходе судебного заседания, поскольку покупатель ФИО1, у которого осуществлялось изъятие, был допрошен в качестве свидетеля. И у суда имелась возможность достоверно установить какая именно алкогольная продукция, в какое время и в каком месте была приобретена. Объективных данных в ходе исследования протокола изъятия судом не представлено.

Кроме того, само постановление имеет признаки, указывающие на принятие решения в пользу правонарушителя, поскольку не совсем понятно, чем руководствовался суд при принятии данного постановления, если отсутствует разница в реализации алкогольной продукции в розницу и оказания услуг общественного питания. Поскольку и в том, и в другом случае, по мнению суда возможна реализация алкогольной продукции потребителю фактически под видом оказания услуг общественного питания, так как разницу суд в данных действиях предприятия не определил. При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации суд не решил вопрос об изъятых вещах.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Алко» Адамчик О. Г., возбужденного по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отменить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно судье пояснил, что административный материал в отношении генерального директора ООО «Фаворит-Алко» поступил к нему лишь 20 января 2015 года и в связи с этим, он смог изъять кассовый чек и полимерную бутылку с жидкостью у ФИО1 лишь 21 января 2015 года. Также протокол об административном правонарушении им был составлен лишь 26 января 2015 года по той же причине.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Фаворит-Алко» Адамчик О.Г. возражала против удовлетворения жалобы участкового уполномоченного полиции Максакова В.В., полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. В дополнении судье указала, что в мини-кафе ООО «Фаворит-Алко» имеется отдельно расположенное помещение со столиками для возможности покупателей потребить приобретенную продукцию на месте. В данное помещение имеется свободный доступ, однако, принудить кого-либо потреблять приобретенную продукцию в указанном помещении они не могут.

Свидетель ФИО1 - сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, судье объяснил, что 18 мая 2015 года он приобрел в мини-кафе, расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 14, пиво в прозрачной полимерной бутылке, емкостью 1 л. Продавец провернула пробку на бутылке, послышался щелчок, и продавец передал ему указанную бутылку, а также выдал кассовый чек на приобретенную им продукцию. Через некоторое время, примерно в 03 часа 00 минут 19 января 2015 году, указанная бутылка и кассовый чек были изъяты у него участковым уполномоченным полиции Максаковым В.В.

Свидетель ФИО2 – продавец мини-кафе ООО «Фаворит-Алко» судье объяснила, что 18 января 20015 года ФИО1 после 23 часов приобрел у нее пиво. Также как и всем покупателям, перед тем как продать ФИО1 пиво, она открыла бутылку с пивом и только после этого передала ее покупателю, а также выдала кассовый чек.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, подавшего жалобу на постановление мирового судьи, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья считает, что жалоба участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Максакова В.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи – изменению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007года №116-ФЗ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей16 Федерального закона от 22 ноября 1995года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца 7 пункта2 статьи16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем, абзацем 10 пункта2 статьи16 Федерального закона от 22 ноября 1995года №171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному время, за исключением розничной продажи алкогольной продукции осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателями, при оказания такими организация и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Данные ограничения содержит и Закон Республики Мордовия от 28 ноября 2005 года № 77-З «О государственном регулировании розничного оборота алкогольной продукции на территории Республики Мордовия» (статья 5-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, согласно которым услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» определено, что услуга общественного питания – деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и других дополнительных услугах.

Услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают: организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что административным органом не представлено судье доказательств того, что алкогольная продукция была реализована на вынос и в закрытом виде.

Так, судьей установлено, что продавец ФИО2 предприняла меры по потреблению покупателем ФИО1 алкогольных напитков на месте их приобретения и оказания услуг - провернула крышку бутылки, тем самым нарушила ее целостность.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, представленной лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследованной судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, и объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Мировым судьей также обосновано не принят в качестве доказательств протокол изъятия от 21 января 2015 года у ФИО1 бутылки емкостью 1 литр, поскольку изъятие указанной бутылки имело место, согласно даты, указанной в протоколе изъятия, спустя 3 дня после выявления административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судье был представлен пакет, в котором находилась полимерная прозрачная бутылка с крышкой белого цвета, на которой имелась надпись «Дон», а также кассовый чек ООО «Фаворит – Алко» от 18 мая 2015 года.

Данные бутылка и чек хранились в пакете, который сопровожден надписью: «КУСП № 1038 19 января 2015 года».

Должностное лицо, подавшее жалобу Максаков В.В. объяснил суду, что данная запись свидетельствует о присвоении данному материалу 19 января 2015 года номера 1038 по Книге учета сообщений о преступлений (КУСП), фактическое изъятие этих вещей происходило 21 января 2015 года.

Вместе с тем, свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении объяснил судье, что изъятие бутылки и чека на приобретение указанной бутылки имело место в 3 часа 00 минут 19 января 2015 года около дома № 68б по ул. Терешковой г. Саранска, в котором находится батальон ППС.

Должностное лицо, подавшее жалобу Максаков В.В. судье пояснил, что материал № 1038 поступил ему на рассмотрение лишь 20 января 2015 года.

Кроме того, изъятая у ФИО1 бутылка с жидкостью желтого цвета не была направлена на исследование относительно содержимого.

Достоверных доказательств, что у ФИО1 21 января 2015 года была изъята имена та бутылка с пивом, которую он приобрел в ООО «Фаворит-Алко» мировому судье, а также судье, рассматривающему жалобу по делу об административном правонарушении представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Фаворит – Алко» Адамчик О.Г. состава административного правонарушения, поскольку не установлена вина Адамчик О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что не представлено достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение того, что реализация алкогольной продукции продавцом ООО «Фаворит-Алко» была осуществлена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Довод должностного лица Максакова В.В., изложенный в жалобе, что не был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, в связи с чем, мировым судьей не были установлены все имеющие значение для рассмотрения протокола об административном правонарушении, обстоятельства, судья признает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо из участников процесса в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

Кроме того, из исследованной судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении видеозаписи, представленной административным органом, а также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 не являлся очевидцем приобретения ФИО1 алкогольного продукта в мини-кафе ООО «Фаворит-Алко».

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Мировым судьей при вынесении постановления не были решены вопросы относительно изъятых вещественных доказательств, в связи с чем постановление мирового судьи судебного подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает необходимым передать законному владельцу ФИО1 вещественные доказательства: полимерную бутылку, емкостью 1 литр, прозрачную с полимерной пробкой белого цвета, кассовый чек ООО «Фаворит-Алко».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД по го Саранск Максакова В.В. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении Адамчик О. Г., изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием на передачу законному владельцу ФИО1 вещественных доказательств: полимерной бутылки, емкостью 1 литр, прозрачной с полимерной пробкой белого цвета, кассовый чек ООО «Фаворит-Алко», находящихся на хранении в ОП №3 УМВД по го Саранск.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД по го Саранска Максакова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного суда Республики Мордовия.

Судья О.П. Ледяйкина