Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2013 (2-1066/2012;) ~ М-1065/2012 от 11.12.2012

Дело: №2-37/13 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения.

Город Калач                                                                                    04.02.2013 года

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Брехова В.В.,

при секретаре Шмыковой В.И.,

рассматривал на предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Милованова Дениса Александровича к Коммерческому банку «Ренессанс банк» (ООО) о защите прав потребителей при заключении и исполнении договора кредитования,

                                                                у с т а н о в и л:

    Представитель МОО по ЗПП «Робин Гуд» по доверенности Банников Э.И. обратившийся в защиту интересов истца Милованова Д.А. с вышеуказанным иском в суд по вторичному вызову не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Милованов Д.А. также в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не направил.

    Однако, при изучении материалов дел подтверждающие полномочия представи-тельства ИП Банниковым Э.И. интересов в суде истца Милованова Д.А., судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность МОО по ЗПП «Робин Гуд» Банникову Э.И. представлять интересы организации (л.д.12), кроме того имеется ксерокопия заявления Милованова Д.А. обратившегося в МОО по ЗПП «Робин Гуд» за защитой своих потребительских прав (л.д.6).

    Суд считает, что представителем МОО по ЗПП «Робин Гуд» по доверенности Банниковым Э.И. не представлены материалы, подтверждающие полномочия представ-лять интересы в суде Милованова Д.А. (подлинник заявления или доверенности), в связи с чем, суд не может принять во внимание заявление представителя      Банникова Э.И. о рас

смотрении дела без его участия.

В соответствии с абзацем 6 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетво-рении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л :

     Оставить иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Милованова Дениса Александровича к Коммерческому банку «Ренессанс банк» (ООО) о защите прав потребителей при заключе-нии и исполнении договора кредитования - без рассмотрения (абзац 6 ст. 222 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам содержание части 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15-ти дней со дня его оглашения.

                               Судья                                     В.П.Брёхов.