Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2391/2012 от 01.10.2012

Дело № 22-2391/2012

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                          СЃСѓРґСЊСЏ Летов Р•.Рќ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО2, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 05 сентября 2012 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 02.03.2011 г. Глазуновским районным судом Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 01 (одного) года «08 (восьми) лет» лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кучер Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> из <адрес>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Глазуновским районным судом Орловской области приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Прокурор Глазуновского района Орловской области ФИО2 принес кассационное представление, в котором просил приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Прокурор указал, что рассмотрение уголовного дела, в нарушение требований части 2 статьи 233 УПК РФ, было начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. В резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде «01 (одного) года 08 (восьми) лет лишения свободы», вместо «01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы».

Также прокурор считает незаконным постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 07 сентября 2012 г., согласно которому решено заменить в приговоре от 05 сентября 2012 г. слова «в виде 01 (одного) года 08 (восьми) лет лишения свободы», словами «01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы», поскольку суд фактически внес изменение в резолютивную часть приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считал его чрезмерно суровым. В обоснование указал, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, что было учтено судом. Окончательное наказание суд назначил с применением части 2 статьи 68 УК РФ, хотя мог применить часть 3 статьи 68 УК РФ. Просил смягчить наказание до одного года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.

В силу части 2 статьи 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Согласно части 2 статьи 265 УПК РФ председательствующий, установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Судом при рассмотрении уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 31 августа 2012 г.

Постановлением от 31 августа 2012 г. назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 14 часов 30 минут 05 сентября 2012 г. (лист дела №).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 05 сентября 2012 г.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 получил копию обвинительного заключения 31 августа 2012 г. (лист дела №), то есть менее, чем за семь суток до начала судебного заседания.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен 03 сентября 2012 г. (лист дела №), то есть менее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 379, статьи 381 УПК РФ влекут отмену приговора, поскольку судом нарушено право обвиняемого на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и статьей 47 УПК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) лет лишения свободы, в связи с чем не ясно какой именно размер наказания назначен осужденному за совершение преступления.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 07 сентября 2012 г. в приговоре того же суда от 05 сентября 2012 г. слова «в виде 01 (одного) года 08 (восьми) лет лишения свободы» заменены словами «в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы».

Главой 47 УПК РФ урегулировано производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Рассмотрение данного вопроса возможно после вступления приговора в законную силу. Данное положение было нарушено судом при вынесении постановления 07 сентября 2012 г., что является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом. Учитывая отмену приговора, судебная коллегия в силу части 2 статьи 386 УПК РФ не рассматривает доводы кассационной жалобы на приговор, поскольку они касаются вопроса назначения наказания. Указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Решая в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 388 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 05 сентября 2012 г. и постановление того же суда от 07 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до <дата>

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё