Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2013 ~ М-1644/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: представителя истца представителя НБ «Траст» (ОАО) Мороховец О. А., Ефименко Е.В., Перегудова Н.С., Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хмыловской Н. В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмыловская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - НБ «Траст» (ОАО)) о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, из которого следует, что дата между Хмыловской Н.В. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № 42-111066, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов НБ «Траст» (ООО) по продукту «Бизнес-Онлайн» сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16 % годовых и суммой кредита 500 000 рублей.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 4980 рублей.

Однако обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом банк согласно графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента с дата по дата г., которая составляет 113880 рублей.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Так, в связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные банком в тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на дата составляют 9006 рублей 94 копейки.

Также истец указывает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 35 000 рублей.

Простит суд признать положение пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору №42-111066, заключенному дата между Хмыловской Н.В. и НБ«Траст»(ОАО) в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и положение пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № 42-111066, заключенному дата между Хмыловской Н.В. к НБ «Траст» (ОАО) в части оплаты комиссии за начисление кредитных средств за счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона. Взыскать в пользу Хмыловской Н.В. с НБ«Траст»(ОАО) сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 103980 рублей. Взыскать в пользу Хмыловской Н.В. с НБ «Траст» (ОАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2808 рублей 71 копейка. Взыскать в пользу Хмыловской Н.В. с НБ «Траст» (ОАО) расходы на оплату услуг представителя по договору на предоставление интересов в суде № от дата в сумме 35000 рублей. Взыскать в пользу Хмыловской Н.В. с НБ «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53394 рублей 35 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначальные исковые требования, просил признать положение пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № 42-111066, заключенному дата между Хмыловской Н.В. и НБ «Траст» (ОАО) в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и положение пункта 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору №42-111066, заключенному дата между Хмыловской Н.В.и НБ «Траст» (ОАО) в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать в пользу Хмыловской Н.В. с НБ «Траст» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 113 880 рублей, взыскать в пользу Хмыловской Н.В. с НБ «Траст» (ОАО) неустойку в размере 113880рублей, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 383 рубля 47копеек.

Истец Хмыловская Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хмыловской Н.В., по доверенности Перегудов И.С., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности ГамиевЕ.В. просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление Хмыловской Н.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Хмыловской Н.В. и НБ«Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-111066, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов НБ «Траст» (ООО) по продукту «Бизнес-Онлайн» сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16%годовых и суммой кредита 500 000 рублей.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 4980 рублей.

Однако обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом банк согласно графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента с дата по дата г., которая составляет 113880 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента ничтожны в силу закона.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на дата составляют 9006 рублей 94 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде № от дата года, а также расписка от дата г., подтверждающие передачу Хмыловской Н.В. Перегудову И.С. денежных средств в сумме 35000рублей за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4857 рублей 73 копейки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика дата было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до дата года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 162 208 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 113880рублей. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, но в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 443 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмыловской Н. В. к НБ «Траст»(ОАО) удовлетворить частично.

Признать положение пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № 42-111066, заключенному дата между Хмыловской Н. В. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и положение пункта 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № 42-111066, заключенному дата между Хмыловской Н. В. иоткрытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Хмыловской Н. В. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 113 880 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Хмыловской Н. В. неустойку в размере 60000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу в пользу Хмыловской Н. В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9006рублей 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Хмыловской Н. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Хмыловской Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Пархомовой Н. С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91443 рублей 47копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4857 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец