Решение от 29.05.2020 по делу № 2-322/2020 от 18.12.2019

     Дело № 2-322/2020

УИД 26RS0029-01-2019-007608-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Степаненко Н.В.

при секретаре Кобельковой Л.И.

с участием: представителя истца Косых А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Резниковой Н. Г. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл»    о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона, взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли -продажи стоимости товара, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Пятигорский городской суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл»    о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона, взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимости товара, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции, штрафа.

В ходе судебного заседания истец, действуя через полномочного представителя, неоднократно уточняла заявленные исковые требования. С учётом уточнённых требований истец в иске, а также полномочный представитель в ходе судебного заседания, указали что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл», по адресу <адрес>, за наличный расчёт, Резниковой Н.Г. был приобретён мобильный телефон модели <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, он перестал включаться, что лишает истца возможности использовать данный товар по своему прямому назначению.

С целью определения причины возникновения недостатков в телефоне, истец обратился в организацию, осуществляющую проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, в телефоне обнаружен дефект производственного характера, являющийся существенным.

Срок гарантии указанного товара составляет 1 год. С момента приобретения товара прошло менее 2-хлет.

Пытаясь разрешить возникшую ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику ПАО «Мегафон»,в которой он просил провести проверку качества товара, и в случае подтверждения недостатка, возвратить стоимость товара и компенсировать понесенные расходы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указали что в своём ответе на претензию, которая была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-ти суточного срока удовлетворения требований потребителя, ответчик АО «Мегафон Ритейл» от требований указанных в претензии отказался, пояснив о необходимости проведения проверки качества, отказав истцу присутствовать при ее проведении, сославшись на необходимость предоставить товар в г. Москва для ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил товар по юридическому адресу ответчика АО «Мегафон Ритейл» с требованием предоставить на период ремонта подменный товар. Товар и требование о предоставлении подменного товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступило. Считают, что ответчик не принял никаких реальных действий для разрешения претензии истца, полагая, что истец откажется от дальнейших действий и защиты нарушенного права.

По-мнению истца, ответчик, нарушая установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара в соответствии со ст. 22 указанного Закона (10 суток на удовлетворение требований потребителя) вынудил истца, обратится в суд для защиты своих прав. В обоснование иска сослались на ст. 310 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 1. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», указав, что телефон относятся к перечню технически сложных товаров. Так же, в обоснование иска сослались на п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей». Считают что    АО «Мегафон Ритейл» были проигнорированы законные требования Резниковой Н.Г. о возврате стоимости товара, указанные в претензии. Неисполнение законных требований Резниковой Н.Г. в сроки вынудило ее совершить действия: обратиться к юристу, провести экспертизу товара, обратиться в суд, на что Резникова Н.Г. затратила свое личное время. Необоснованное затягивание со стороны АО «Мегафон Ритейл» сроков по разрешению сложившейся ситуации оставило ее без возможности использовать свой смартфон. Подобными недобросовестными действиями АО «Мегафон Ритейл»- Резниковой Н.Г. причинен моральный вред. Компенсация за причинение морального вреда оценивается ей в размере 11000 (одиннадцать тысяч рублей)рублей00коп. Так же, истец указывает, что силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной    организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так же, в обоснование требований сослались на п. 2 ст. 20, п.6.ст.13, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.     Считают, что поведение ответчика говорит о недобросовестности его действий, нежелании урегулировать спор мирно с наименьшими убытками, намеренном доведении ситуации до судебного дела, то есть злоупотреблении им правом в связи с доминирующим положением на рынке, злоупотреблении им правом по отношению к потребителю (ст. 10 ГК РФ). В связи, с чем просят суд отказать ответчику в принадлежащем ему праве, заявить ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ на уменьшение подлежащей взысканию неустойки и штрафа. В случае если суд сочтет необходимым к сложившимся правоотношениям применить ст. 333 ГК РФ, просят учитывать п.п. 71. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Указывают что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено снижение штрафа в установленном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размере. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи, мобильного телефона, заключенный между Резниковой Н.Г. и АО «Мегафон Ритейл». Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу Резниковой Н.Г. стоимость товара в размере 37 990,00 руб.; стоимость проведенной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Поволжья» в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 11 000 руб.; взыскать с ответчика АО «Ритейл» в пользу Резниковой Н.Г. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109031,30 руб., за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -67 622,20 руб..за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара; взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом первой инстанции, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу Резниковой Н.Г. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом первой инстанции, за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара: взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл»в пользу Резниковой Н.Г. расходы по отправлению почты в размере 425.30 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % в день, с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку в размере 1 % в день, с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком, за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонт аналогичного товара, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменный отзыв, согласно которому следует что ответчик АО «МегаФон Ритейл» исковые требования признаёт в части стоимости товара- мобильного телефона модели <данные изъяты>. в размере 37990 рублей, так как по результатам проверки качества недостаток в товаре подтверждён. Представить суду заключение ответчиком не представляется возможным по техническим причинам. Так же, указали что гарантийный срок указанного телефона 1 год с момента продажи, информацией о дате проведения проверки качества и дате информирования потребителя о проводимой проверке и её результатах не располагают, в связи с чем, не могут представить её в суд. Подтверждают что заявленный мобильный телефон был приобретён в салоне АО «МегаФон Ритейл», подтверждают что в результате проведённой проверки качества был установлен недостаток в приобретённом товаре, потребитель о результатах уведомлен путём СМС –оповещения. Телефон в настоящий момент находится у ответчика.

В остальной части исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик не согласен с заключением экспертизы, представленной Истцом в материалы дела и ходатайствует о признании заключения ООО «Экспертное Бюро Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и исключению его из числа доказательств, а также возражает против оплаты за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей по следующим основаниям. Истцом самостоятельно, без обращения к ответчику и без приглашения Ответчика для участия, была проведена экспертиза, по результатам которой Истцу был выдано вышеуказанное заключение. В обоснование доводов сослались на ч.3 ст. 67, 187 ГПК РФ, ст. 7,    ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.2 ст. 187 ГПК РФ. Указали, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из представленного заключения, Ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы и, соответственно, уполномоченный представитель ответчика не приглашался для участия в проведении экспертизы. Экспертизы, проведенные без извещения одной из сторон, без уведомления одной из сторон о необходимости явки, суды расценивают как ненадлежащим доказательством по делу, что подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 N 09АП-18747/2013-ГК по делу N А40-143822/2012, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.11.2014 по делу N 33-11277 и пр. Ответчик считает представленный Истцом акт экспертизы недостоверным и ходатайствует об исключении его из числа доказательств. Обращает внимание суда, что требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ). Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (Истца) и ответчика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в силу следующего: взыскание убытков является мерой гражданской правовой ответственности и применяется к виновному лицу за нарушение обязательств (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 393 ГК РФ). Считает что

несение явно завышенных расходов на досудебную оценку должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, и критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов гражданско-правовых отношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права. В обоснование доводов сослались на ч. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ГК РФ. Указали что согласно письму Торгово-промышленной палаты Самарской области, средняя рыночная стоимость составляет 3500 рублей. Считают, что расходы истца на досудебную оценку не подлежат удовлетворению, так как превышают обычно взимаемую плату за аналогичные услуги. Возражают против удовлетворения требований о выплате неустойки. Указали что ранее Ответчик обращал внимание суда на то, что Истцом не направлялась в адрес Ответчика претензия. Даже если предположить, что Истцом все - таки направлялась Ответчику претензия и товар, то необходимо иметь ввиду, что положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 54 ГК РФ. На момент направления претензии адресом АО «МегаФон-Ритейл», указанным в ЕГРЮЛ, по которому необходимо направлять юридически значимые сообщения, в том числе претензии, являлся адрес: <адрес>. В обоснование доводов сослались на ст.20- 23, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14 августа 2018 г. N 32-КГ18-15, от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-16). Указав что факты уклонения потребителя от выполнения обязанности передать товар продавцу имеют существенное значение при решении вопроса об ответственности продавца в виде взыскания с него неустойки и штрафа.    Считают что поскольку в данном случае вина продавца в неудовлетворении требования отсутствует, нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Соответственно, неустойка не может превышать сумму реального ущерба.

На случай удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ АО МегаФон Ритейл заявляет ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, а также уменьшения размера штрафа до разумных пределов.

Указали что необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой к Ответчику меры ответственности. Следует отметить значительную стоимость товара, а следовательно, высокий процент неустойки (1% в день) за каждый день просрочки. Соответственно, общая сумма начисленной неустойки будет явно несоразмерна последствиям нарушения прав Истца. Также следует обратить внимание на необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон. Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2000 №№ 263-О, 277-О, прямо указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о    его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В обоснование доводов так же сослались на Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, указав, в том числе что взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для Истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения Истца за исполнением решения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара, что не будет отвечать разумному балансу интересов Сторон.

Так же, указали что возражают против удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Во-первых, АО «МегаФон Ритейл»» не нарушало прав потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей». Во-вторых, как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 151 ГК РФ. В обоснование требований сослались на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10. Считают что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда. Возражают против удовлетворения требований в части взыскания штрафа по следующим основаниям. В обоснование доводов сослались на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», позицию Конституционного Суда РФ, который в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик полагает, что уплата наряду с неустойкой также и штрафа в размере, заявленном Истцом, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В случае принятия решения о взыскании, просят уменьшить подлежащий уплате Ответчиком Истцу размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Возражают против удовлетворения требований Истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований сослались на    абзац второй пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В обоснование возражений на иск так же сослались на пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указали что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

В случае если суд придёт к выводу об обоснованности требований Истца, то просят учесть, что дело не является сложным, относится к типовым, и установить объём фактически понесённых Истцом расходов и их разумные пределы. Полагают, что в части юридических услуг разумным является компенсация в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Возражают против удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов. Указав что согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Просят в удовлетворения заявленных исковых требований отказать в части взыскания стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. С отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскания заявленной суммы в размере 37990 рублей согласны. В случае если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа, просят снизить сумму неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл по адресу <адрес> и Резниковой Н.Г. был заключен договор купли- продажи мобильного телефона модели <данные изъяты>., стоимостью 37990 рублей.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком, указавшем в ответе на судебный запрос что действительно ДД.ММ.ГГГГ Резниковой Н.Г. в салоне АО «МегаФон Ритейл» был приобретён телефон модели <данные изъяты>. стоимостью 37990 руб. В результате проведённой проверки качества был установлен недостаток в приобретённом товаре, потребитель о результатах уведомлен путём СМС –оповещения. Телефон в настоящий момент находится у ответчика. Исковые требования ответчик признаёт в части стоимости товара в размере 37990 рублей, так как по результатам проверки качества недостаток в товаре подтверждён. Представить суду заключение у ответчика нет возможности по техническим причинам. С отказом от исполнения договора купли-продажи товара в размере 37990 ответчик согласен.

В соответствии со ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчиком подтверждено, что недостаток мобильного телефона    является производственным. Данный недостаток не был оговорен    условиями договора купли- продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 марта 2017 года N 464-О, от 17 июля 2018 года N 1815-О и др.).

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С целью определения причины возникновения недостатков в телефоне, истец обратился в организацию, осуществляющую проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне обнаружен дефект производственного характера, являющийся существенным- скрытый производственный дефект его системной платы и дисплейного модуля.

Срок гарантии указанного товара составляет 1 год. С момента приобретения товара на момент обращения с претензией к ответчику прошло менее 2-хлет.

Пытаясь разрешить возникшую ситуацию ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику ПАО «Мегафон», в которой он просил принять заявленный в споре товар и провести проверку качества товара. В случае проведения проверки качества истец обязался предоставить мобильный телефон по адресу и времени указанными ответчиком в городе Пятигорске. Выразил желание присутствовать при проведении проверки качества, при проведении проверки качества в другом регионе, просит оплатить проезд до места проведения и обратно. В случае подтверждения недостатка, истец отказывается от замены на аналогичный товар, просит возвратить стоимость товара, компенсировать понесенные расходы проведённой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей ( том 1 л.д. 72,73). Указанная претензия получена ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75 том 1). В течении установленного законом срока ответчик направил ответ на претензию, согласно которого ответчик указывает что место проведения проверки качества товара определяется продавцом самостоятельно, о результатах истец будет извещён дополнительно.( том 1 л.д. 76).

Согласно представленным материалам дела заявленный в споре мобильный телефон был направлен истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ,    получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-80 том 1). При этом, направляя мобильный телефон, истец указал что в случае подтверждения недостатка телефона, просит его отремонтировать, а на период ремонта просит предоставить подменный товар.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, указав что проверка качества будет проводиться по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 16 000. Так же ответчиком обращено внимание истца на то обстоятельство что истцом затронут вопрос относительно предоставления подменного фонда, тогда как п.2 ст.20 Закона Рф «О защите прав потребителя» подменный фонд предоставляется только в случае предъявления потребителем требования о ремонте, тогда как истец предъявил требование о проверке качества, соответственно нет оснований для удовлетворения указанных требований истца

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 1, 2 сг. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков - товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе.    уполномоченной    организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования истицы о возврате уплаченной суммы за телефон не были    удовлетворены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 109031,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения судом, а так же неустойки на будущее время с момента принятия решения судом до момента исполнения его ответчиком в размере 1%.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена выплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание неустойки и штрафа - меры ответственности за неудовлетворение в установленные сроки требований потребителя, возникающие, когда имеется вина продавца в виде уклонения от удовлетворения требований.

Как следует из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14 августа 2018 г. N 32-КГ18-15, от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-16) для правильного разрешения спора суду надлежит установить предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №32-КГ 18-37 от 29.01.2019, по смыслу правовых норм об ответственности продавца за нарушение прав потребителей, такая ответственность наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

То есть факты уклонения потребителя от выполнения обязанности передать товар продавцу имеют существенное значение при решении вопроса об ответственности продавца в виде взыскания с него неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки за отказ о добровольном удовлетворении требований потребителя суд исходит из следующего:

Обращаясь к ответчику с претензией, которую ответчик получил 3.06.2019 года, истец просил принять у него мобильный телефон и провести проверку качества товара, при этом истец направил ответчику мобильный телефон только 20.08.2019 года, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка качества товара. Таким образом, до указанной даты истцом не предоставлялся ответчику купленный товар и ответчик был лишён возможности организовать проверку качества. Соответственно, такая мера ответственности как неустойка должна исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ как заявляет истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и потому, что ответчиком не предоставлены сведения в материалы дела об оповещении истца о выявленных производственных недостатках в мобильном телефоне. Соответственно, период за который исчисляется неустойка составляет 252 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- дата вынесения судебного акта, и размер неустойки составляет 95734 рубля 80 копеек. Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам) также выражена правовая позиция, в соответствии с которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для Истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения Истца за исполнением решения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара, что не будет отвечать разумному балансу интересов Сторон. Кроме того, рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность ответственности, возлагаемой на Ответчика решением суда на будущий период. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика. При этом Истец не лишен права, в случае неисполнения Ответчиком добровольно требований Истца, предъявить к Ответчику требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве содержится ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, сумму основного требования    ( 37990 рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки,    до 7 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 13.06.2019 года, а так же взыскании остального размера заявленной неустойки следует отказать. На основании изложенного суд приходит к выводу так же о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании неустойки на будущее время.

Требования Резниковой Н.Г. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, а так же неустойки на будущее время : с момента принятия решения суда до момента исполнения его ответчиком в размере 1% в день так же не подлежат удовлетворению как на основании изложенного, так и потому, что истец как в первоначально поданной претензии, так и в исковом заявлении просит о возврате стоимости товара по причине отказа от договора купли-продажи, не заявляя требований о ремонте товара как указал в повторной претензии ответчику, тогда как в соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя подменный фонд предоставляется только в случае предъявления требований о ремонте товара. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из чего следует, что данное право истцом реализована а данное исковое требование о взыскании неустойки ввиду не предоставления подменного товара на период ремонта телефона не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил в    установленный законом срок требование истца о возврате уплаченной суммы, нарушил права истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом    степени нравственных страданий истца, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.    Во    взыскании    компенсации    морального вреда в размере 8000    рублей следует отказать.

Так же, в соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так, в данной статье законодатель указывает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, принцип определения размера убытков раскрывается в положении ч. 3 ст. 393 ГК РФ через цены по месту исполнения обязательства.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, согласно письму Торгово-промышленной палаты Самарской области, средняя рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 5000рублей. Указанная информация истцом не опровергнута. Соответственно, расходы истца на досудебную оценку подлежат удовлетворению с учётом указанных норм закона в размере 5000 рублей, так как заявленная ко взысканию сумма превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, и в удовлетворении остального размера заявленных убытков в сумме 15 000 рублей необходимо отказать.

При этом почтовые расходы(расходы по отправлению телефона ответчику ) в сумме 287 рублей подтверждены документально. Полномочный истец указал что поддерживает указанную сумму убытков, при этом заявления об отказе от иска в части не поступило, соответственно в удовлетворении остального размера заявленной суммы – 138,30 руб. надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф, сумма    которого    составляет в данном случае 26638,50 рублей.    Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым     снизить сумму штрафа до 9000 рублей. При этом суд считает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании остального размера штрафа в сумме 17638,50 рублей надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000    рублей ( л.д. 100,101 том 1).    Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, сбор доказательственной базы), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2008 рублей 31 копейка ( по требованию имущественного характера и по требованию о    компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ : ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 287 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 138 ░░░░░░ 30 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ : ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░,    ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17638,50 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2008,31    ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░