Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9100/2019 от 14.02.2019

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-9100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульянченко Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянченко О.Н. обратился в суд с иском к Ульянченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и признании перепланировки незаконной.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2018 года исковые требования Ульянченко О.Н. оставлены без удовлетворения.

Ульянченко О.Н. не согласился с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении иска. Полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждает выводы независимого эксперта о том, что перепланировка помещения, произведенная ответчиком, повлекла существенные изменения, влияющие на устойчивость конструкции нежилого здания, в результате чего возникла угроза разрушения здания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчиком, в нарушение требований закона, не представлено разрешение на реконструкцию (перепланировку) здания. Ульянченко О.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ульянченко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом материалы дела исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебных повесток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Ульянченко О.Н., обратившись в суд с иском, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением литер «А4», литер «А5» с кадастровым номером <...> общей площадью 222 кв.м, расположенным по адресу: <...>, ул. <...>, 22 и признании перепланировки, произведенной ответчиком Ульянченко Н.В. в помещении литер «А2», принадлежащем ей на праве собственности, незаконной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Ульянченко О.Н. является собственником нежилых помещений литер «А4», литер «А5» с кадастровым номером <...> общей площадью 222 кв.м., расположенных на первом и втором этаже в доме <...> по <...> в <...> на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии 23-АМ за <...>. Собственником нежилых помещений, общей площадью 217,4 кв.м., находящихся в Литере «А2», также расположенном в указанном доме является ответчик Ульянченко Н.В. на основании решения Приморского районного суда <...> от <...>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии 23-АИ за <...>. Стороны по делу являются бывшими супругами. Решением Приморского районного суда <...> от <...> произведен раздел имущества супругов. После принятия решения о разделе имущества возникла необходимость в изменении способа и порядка исполнения решения суда от <...> в виду того, что истец уклонялся от осуществления реального раздела имущества, постоянно проживая за пределами Российской Федерации. В связи с данным фактом определением Приморского районного суда <...> от <...> на ответчика Ульянченко Н.В. была возложена обязанность по освобождению своими силами и за свой счет выделенных ей решением суда нежилых помещений, расположенных в литере «А2» от находящегося там имущества истца Ульянченко О.В. и проведению работ по изоляции данных помещений от помещений, принадлежащих на праве собственности истцу путем возведения кирпичной кладки и обустройства отдельного входа. Необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда возникла также и ввиду того, что входная группа, примыкающая к литеру «А2», при разделе объекта недвижимости осталась в собственности истца, в связи с чем ответчик Ульянченко Н.В. была лишена возможности входа в принадлежащие ей помещения, не имела возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судом также установлено, что исполняя условия вступившего в законную силу определения Приморского районного суда <...> от <...>, ответчик Ульянченко Н.В. добросовестно произвела демонтажные работы с целью изоляции принадлежащих ей помещений от помещений истца и с целью оборудования самостоятельного в них входа. В результате произведенных Ульянченко Н.В. работ были образованы 2 входа – один из окна, второй – пожарный в капитальной стене её же помещения, которые не нарушают прав истца и были образованы с учетом соблюдения всех норм и правил, действующих в период проведения работ, с целью реализации права собственности ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что такое требование направлено на устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственником владения, принадлежащим ему имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно требованиям частей 1,2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <...> <...> от <...> произведенная ответчиком реконструкция не соответствует требованиям нормативных документов РФ: п.п. 9.17.1. «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <...>-87», статьи 7 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части того, что произведенные работы не соответствуют разработанной проектной документации – шифр 02-12/10-АР «Реконструкция нежилого помещения в доме <...>», представленной в материалы дела.

В то же время, выполненные работы (охарактеризованные как реконструкция), произведенные в плоскости 1-го этажа нежилого помещения литер «А 2» (в том числе обустройство из оконного проема двери (в кухне <...>) и пробивка самостоятельной двери в глухой стене (в коридоре <...>) спорного здания угрозу жизни и здоровья окружающим не создают.

Суд первой инстанции давая оценку этому экспертному заключению правомерно указал, что данное экспертное заключение, хотя и отмечает недостатки технического плана произведенной ответчицей реконструкции (обустройство двух входов), однако подтверждает факт отсутствия причинения вреда и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что перепланировка нежилых помещений была вызвана необходимостью беспрепятственного пользования ответчиком принадлежащими ей помещениями, и явилась результатом исполнения ответчиком условий определения Приморского районного суда <...> от <...>, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует умысел на создание истцу препятствий в пользовании им частью нежилого помещения литер «А4» и «А5». В соответствии с требованиями части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнение определения Приморского районного суда <...> от <...> происходило в присутствии судебных приставов-исполнителей, которые являлись инициаторами обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Судебной коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что иным образом, без обустройства отдельного выхода, ответчик не может пользоваться принадлежащей ей частью недвижимого имущества. Таким образом, ответчик Ульянченко Н.В. обеспечила себе доступ в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на часть 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В судебное заседание истцом Ульянченко О.Н. не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, как собственника нежилых помещений литер «А4», литер «А5» с кадастровым номером <...> общей площадью 222 кв.м, расположенных по адресу: <...> действиями ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Ульянченко О.Н. к Ульянченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и признании перепланировки незаконной.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что обустройство отдельных входов повлекло определенные повреждения на стенах в помещении, принадлежащем истцу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что строение возведено в 1990 году, является собственностью обеих сторон. Обе стороны вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В то же время обе стороны обязаны принимать меры по поддержанию состояния принадлежащего им имущества в надлежащем виде. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выполнив работы по созданию отдельных входов и изоляции своих помещений от помещений истца, ответчик реализовала свое право, предусмотренное частью 1 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Иным образом ответчик не смогла бы пользоваться принадлежащими ей нежилыми помещениями без обустройства отдельных самостоятельных входов в них.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2018 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульянченко Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: