Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18976/2021 от 27.04.2021

Судья: Полозков Е.И. Дело № 33-18976/2021

№ 2-883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Бекетовой В.В.,

судей             Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                 Башинского Д.А.,

при секретаре                 Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Молянову <ФИО>13, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Молянова <ФИО>14 от 12 января 2021 г. <№...>

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша <ФИО>15 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <№...> от 12 января 2021 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Молянова <ФИО>16

В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного <№...> от 12 января 2021 г. частично удовлетворены требования потребителя Молянова <ФИО>18 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молянова <ФИО>17 неустойки <...> руб. Заявитель не согласен с размером неустойки, находит его очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взысканным без учета полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он был вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило финансового уполномоченного при вынесении решения, в случае взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. Однако, финансовый уполномоченный, принимая решение <№...> от 12 января 2021 г., указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова <ФИО>19 <№...> от 12 января 2021 г. о частичном удовлетворении требований Молянова <ФИО>20 и взыскании неустойки в размере <...> руб., отменить.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша <ФИО>21 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных требований указывает, что взыскание неустойки в размере <...> руб., явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова <ФИО>22 по доверенности Закирова <ФИО>23 просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также распечаткой с сайта Почты России

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Молянов <ФИО>24 извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2017 г. вследствие действий Болдырева <ФИО>25 управлявшего транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак <№...>, было повреждено принадлежащее Молянову <ФИО>26 транспортное средство Инфинити QX56, государственный регистрационный знак <№...>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№...>

23 января 2018 г. Молянов <ФИО>27 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, Молянов <ФИО>28 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 г. с ПАО СК «Росгосстах» в пользу Молянова <ФИО>29 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оформлению документов по страховому случаю в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы за копирование документов в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г., решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменений.

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2019 г., что подтверждается инкассовым поручением <№...> от 26 июля 2019 г.

22 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Молянова <ФИО>30 с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

27 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Молянову <ФИО>31 выплату неустойки в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от 27 июля 2020 г.

Молянов <ФИО>32 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12 января 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>33 Климов, принял решение <№...> о частичном удовлетворении требований Молянова <ФИО>34 и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молянова <ФИО>35 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, анализируя решение финансового уполномоченного и учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, подлежащий взысканию верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

По мнению судебной коллегии, как и суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша <ФИО>36 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: