Решение по делу № 2-1310/2015 ~ М-1486/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

истицы Неглинской Г.Б.,

представителя истицы Неглинской Г.Б. по доверенности Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2015 по исковому заявлению Неглинской <данные изъяты> к Демидову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица Неглинская Г.Б. ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В <данные изъяты> истица обратилась в ООО <данные изъяты> с просьбой о предоставлении займа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с сотрудником вышеуказанной организации Демидовым С.В. по согласованию с учредителями Общества ФИО1 и ФИО2 После его подписания истица обнаружила, что срок возврата денежных средств по договору составляет <данные изъяты>, что поставило ее в заведомо невыгодное положение и значительно ухудшило ее материальное положение. По истечении указанного срока к ней обратился ФИО1, потребовав вернуть долг или оформить в залог спорный жилой дом и земельный участок. Введя ее в заблуждение относительно характера заключаемого договора, ФИО1 убедил ее заключить договор купли-продажи указанного имущества, пообещав, что оно будет возвращено истице после погашения долга по договору займа. При подписании договора купли-продажи она не получила денежные средства, указанные в договоре, и не имела намерения отчуждать принадлежащие ей объекты недвижимости, считая, что передает их в залог ответчику. В настоящее время спорный земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ответчиком, который отказывается возвращать их истице. В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, в связи с чем не всегда понимает что происходит, и этим состоянием воспользовались ФИО1 и ФИО2, введя ее в заблуждение. Считает, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просит суд признать ее недействительной.

Истица Неглинская Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив, что лично подписала договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества после ознакомления с ним. В то же время считает договор недействительным поскольку стороны договаривались не об отчуждении имущества, а о его залоге.

Представитель истицы Неглинской Г.Б. по доверенности Бондаренко А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заключение договора купли-продажи явилось следствием заключения договора займа между Неглинской Г.Б. и Демидовым С.В. На это указывает небольшой промежуток времени между их подписанием, а также одна и та же сумма, указанная в них.

Ответчик Демидов С.В. и его представитель Пармухин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Неглинской Г.Б. и Демидовым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Как следует из п.1 договора вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Неглинской Г.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № и свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.11-13).

Согласно п.3 договора указанные объекты недвижимости проданы за <данные изъяты>, которые получены Неглинской Г.Б. от Демидова С.В. полностью до подписания договора. На регистрационном учете в жилом доме никто не состоит.

Переход к покупателю Демидову С.В. прав собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представитель утверждают, что данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку истица заблуждалась относительно намерений ответчика в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Подписывая договор купли-продажи, она считала, что подписывает договор залога, однако ответчик ввел ее в заблуждение с целью достижения необходимого ему результата.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершенной сделки лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истица собственноручно подписала договор купли-продажи и не оспаривает это обстоятельство.

Поскольку истицей и ее представителем не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки и ее регистрации истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, суд считает ее доводы о совершении сделки под влиянием обмана несостоятельными.

Ссылаясь на наличие у Неглинской Г.Б. заболеваний в момент подписания спорного договора, истица и ее представитель не представили доказательств того, что заключая договор купли-продажи, истица была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные медицинские документы не являются допустимыми доказательствами указанных обстоятельств.

Доводы истицы о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> не были ею получены от Демидова С.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 которого указано, что денежные средства переданы до его подписания. Факт подписания договора истцом не отрицается, в связи с чем суд приходит к выводу о передаче денежных средств до того момента как он был подписан сторонами.

Судом установлено, что договор купли-продажи, о недействительности которого заявляла истица, по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Договор подписан непосредственно Неглинской Г.Б. Таким образом, Демидов С.В. является добросовестным приобретателем, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи расценивался ею именно как договор залога к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в договоре займа как и в оспариваемом договоре купли-продажи нет упоминаний о залоге. При этом истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между договором займа и договором купли-продажи.

По изложенным основаниям суд не может признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ относимым доказательством, в связи с чем ссылки на неправомерные действия ответчика и учредителей ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 при заключении договора займа не рассматриваются судом как обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Неглинской С.Б. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Неглинской <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Неглинской <данные изъяты> и Демидовым <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков