Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2541\2014 по исковому заявлению Бикуловой Е. Н. к Лыжину А. Р., Лыжиной Н. К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бикулова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лыжину А.Р., Лыжиной Н.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лыжиным А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих средств на имя ответчика Лыжина А.Р. было приобретено следующее недвижимое имущество: - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н2 общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 15, 16, 28, 30 (кадастровый номер №); - 50\100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н3 общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. № (кадастровый номер №). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ней и ответчиком был расторгнут.

После расторжения брака, Лыжин А.Р. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения своей матери Лыжиной Н.К. В нарушение требований закона нотариального согласия бывшей супруги на совершение указанных сделок получено не было. Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

При разделе имущества, в пользу Бикуловой с Лыжина, в счет стоимости отчужденного имущества, была взыскана сумма в размере 4405176 рублей 10 копеек.

Однако, до настоящего времени указанное решение суда, в части взыскания суммы не исполнено, денежных средств на счетах Лыжина для исполнения решения суда не достаточно, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Лыжина нет. Основным источником средств Лыжина являлись арендные платежи от сдачи отчужденных нежилых помещений. С переходом права собственности на нежилые помещения к Лыжиной Н.К., номинальным получателем арендных платежей также стала она. Таким образом, оспариваемые сделки не имели иной экономической обоснованной цели, кроме сокрытия имущества от раздела с бывшей супругой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать недействительными договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н2 общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 15, 16, 28, 30, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыжиным А. Р. и Лыжиной Н. К.; признать недействительными договор дарения 50\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3 общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 5 - 23, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыжиным А. Р. и Лыжиной Н. К.; применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Лыжина А. Р.: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н2 общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 15, 16, 28, 30, кадастровый номер № и 50\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3 общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 5 – 23 с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении пояснив, что иного способа исполнить ранее вынесенное решение суда о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным, поскольку ответчик Лыжин уклоняется от его исполнения, кроме того данные сделки были совершены именно с целью укрыть имущество от раздела. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Лыжины в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Ходатайство ответчиков Лыжиных об отложении судебного разбирательства было судом отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание суду не представлено, кроме того ответчики неоднократно не являлся в судебное заседание, будучи при этом надлежаще извещенными о слушании дела, имели возможность выдать доверенность на представление их интересов в суде через представителей, однако данным правом не воспользовались, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что ответчики Лыжины злоупотребляют своим процессуальным правом.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Лыжина, действующий на основании ордера, от пояснений в судебном заседании отказался, указав, что у него отсутствует доверенность на представление интересов Лыжина в его отсутствии, и он не может давать какие-либо пояснения.

Ранее в судебном заседании ответчик Лыжин исковые требования не признал и суду пояснил, что на приобретение указанных помещений им были использованы, в том числе и заемные средства, которые до настоящего времени он продолжает выплачивать кредиторам, его бывшая супруга знала и о заемных средствах и о сделках.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бикулова Е.Н. и Лыжин А.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака на имя ответчика Лыжина А.Р. были приобретены нежилые помещения, а именно: - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н2 общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 15, 16, 28, 30 (кадастровый номер №); - 50\100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н3 общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. № (кадастровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лыжин А.Р. подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения своей матери – Лыжиной Н.К. при этом нотариального согласия бывшей супруги, как того требует действующее законодательство, им получено не было.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше Решением Ленинского районного суда, в счет стоимости доли 50\100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3 общей площадью 545,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз 5-23 с Лыжина А.Р. в пользу Бикуловой Е.Н. взыскана сумма в размере 3409050 рублей; в счет стоимости доли 1\2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н2 общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 15, 16, 28, 30 с Лыжина А.Р. в пользу Бикуловой Е.Н. взыскана сумма в размере 489200 рублей.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Лыжина А. Р. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу Бикуловой Е.Н. 4405176 рублей 10 копеек. Требование о добровольном исполнении исполнительного документа было направлено должнику.

Из справки Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лыжина А.Р. по исполнительному листу составляет 4284008 рублей 87 копеек.

Тем самым, суммы, предоставляемые Лыжиным в погашение задолженности по исполнительному производству, являются явно незначительными и очевидно недостаточными для восстановления прав и законных интересов Биккуловой на совместно-нажитое имущество, раздел которого произведен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» п. 16 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно нормам ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом предполагается по взаимному согласию супругов.

В судебном заседании установлено и подтверждается Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что спорное имущество (нежилые помещения) являлись общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, оспариваемые сделки, а именно: договора дарения недвижимого имущества, были совершены Лыжиным после расторжения брака и без нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги, что является основанием для признания договоров дарения спорных нежилых помещений недействительным и ничтожным с момента их заключения в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, 168 ГК РФ. Доказательств обратного стороной Лыжина в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства установленные в судебном заседании, а также учитывая положения ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также то, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд приходит к выводу, что требования Бикуловой Е.Н.о признании недействительными договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н2 общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 15, 16, 28, 30, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыжиным А. Р. и Лыжиной Н. К. и договора дарения 50\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3 общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 5 - 23, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыжиным А. Р. и Лыжиной Н. К. и о применении последствий недействительности указанных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод Лыжина в судебном заседании о том, что на приобретение спорных нежилых помещений им были использованы, в том числе и заемные средства, которые он до настоящего времени продолжает выплачивать, суд считает несущественным, поскольку данный довод не может служить доказательством действительности оспариваемых сделок, которые были совершены Лыжиным без соблюдения требований действующего законодательства и с целью сокрытия имущества, которое подлежало разделу, либо на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", "право на суд", указано, что одним из аспектов является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях сознательного дарения им в пользу своего близкого родственника (матери) недвижимого имущества, соразмерного величине его задолженности перед взыскателем, осуществленного незамедлительно после расторжения брака - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикуловой Е. Н. – удовлетворить.

Признать договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н2 общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 15, 16, 28, 30, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыжиным А. Р. и Лыжиной Н. К., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № и о регистрации права собственности Лыжиной Н. К. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №н2 общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 15, 16, 28, 30 от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Признать договор дарения 50\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3 общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 5 - 23, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыжиным А. Р. и Лыжиной Н. К., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № и о регистрации права собственности Лыжиной Н. К. на 50\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3 общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 5 – 23 от ДД.ММ.ГГГГ2 года за № №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 июня 2014 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья