Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2020 ~ М-209/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-612/2020 28 июля 2020 года    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи               Марковой О.Ю.

при секретаре                             Садыковой А.Б.

с участием представителя истца Ягодиной И.Д., действующей на основании доверенности от 12.04.2019, ответчика З.М.Ш.,

в отсутствие истца Л.Д.Ж., ответчиков Р.К.Б. и ООО «МГН Консалт»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Л.Д.Ж. к З.М.Ш., Р.К.Б., обществу с ограниченной ответственностью «МГН Консалт» о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля от 28 июня 2019 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.Ж. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что в собственности истца находился легковой автомобиль PORSCHE MACAN, 2016 года выпуска, цвет коричневый, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику З.М.Ш. генеральную доверенность сроком на 20 лет, удостоверенную нотариусом Тимуш В.С., которой ответчику предоставлено право распоряжаться всем имуществом истца.

ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом удостоверено распоряжение истца об отмене указанной доверенности.

Утверждает, что об отмене доверенности ответчик З.М.Ш. был извещен надлежащим образом, что подтверждается решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выехал в г. Москву, и действуя на основании отмененной доверенности, от имени истца заключил с ООО «МГН Консалт» (комиссионер) договор № о продаже вышеназванного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГН Консалт» от своего имени продал автомобиль давнему знакомому ответчика З.М.Ш. – Р.К.Б. по цене 15000 рублей.

Считает, что сделка купли-продажи автомобиля по цене 15000 рублей является кабальной, т.к. цена автомобиля значительно ниже рыночной. Фактически сделка является мнимой, поскольку заключена лишь для вида. У истца не было намерения совершать сделку, и никаких поручений по ее совершению ответчик З.М.Ш. никогда не получал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные сделкой, не возникли.

Полагает, что сделка, заключенная ООО «МГН Консалт» по поручению ответчика З.М.Ш. от имени истца с ответчиком Р.К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна.

Просит признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля PORSCHE MACAN, 2016 года выпуска, кузов №, двигатель СТМ063093, номер шасси отсутствует, цвет коричневый, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик З.М.Ш. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заявление З.М.Ш. о признании исковых требований в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец и ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ООО «МГН Консалт», общество ни с кем не заключало договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2019. Указанный договор никакого отношения к обществу не имеет, подпись генерального директора подделана, расчетный счет в Альфа Банке обществу не принадлежит. Просит исключить ООО «МГН Консалт» из числа ответчиков.

От ответчика Р.К.Б. поступило нотариально удостоверенное заявление от 18.03.2020 о полном признании исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, истица Л.Д.Ж. на основании договора купли-продажи автомобиля № Р-17-04671-ДКП от 24.03.2017 являлась собственником автомобиля марки PORSCHE MACAN S, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. удостоверены две доверенности которыми Л.Д.Ж. уполномочила З.М.Ш. на представление интересов №, зарегистрирована в реестре № и № № зарегистрирована в реестре №). Указанные доверенности выданы бессрочно до отмены ее доверителем, либо до прекращения ее действия вследствие иных оснований, указанных в ст. 188 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. удостоверена доверенность, которой Л.Д.Ж. уполномочила З.М.Ш. на представление интересов (№, зарегистрирована в реестре № №). Указанная доверенность выдана сроком на 20 лет.

Распоряжением нотариуса Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность, выданная З.М.Ш. на представление интересов Л.Д.Ж., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер – 8649. Распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано в реестре №.

Распоряжением нотариуса Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность, выданная З.М.Ш. на представление интересов Л.Д.Ж., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер – №.

Распоряжением нотариуса Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность, выданная З.М.Ш. на представление интересов Л.Д.Ж., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер – №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ж. обратилась в Магаданский городской суд с иском к З.М.Ш. о возложении обязанности вернуть доверенности.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Л.Д.Ж. удовлетворены, и постановлено: обязать З.М.Ш. вернуть Л.Д.Ж., выданные Л.Д.Ж. на имя З.М.Ш., удостоверенные нотариусом Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. и впоследствии отмененные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, регистрация в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, регистрация в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, регистрация в реестре за №. Решение суда в части возложения обязанности на ответчика З.М.Ш. вернуть Л.Д.Ж. доверенности подлежит немедленному исполнению.

Однако ДД.ММ.ГГГГ З.М.Ш., действуя от имени Л.Д.Ж. на основании доверенности от 14.05.2018 г. 49 АА 0237271, заключил с ООО «МГН Консалт» договор №, по условиям которого З.М.Ш. (продавец) поручил ООО «МГН Консалт» (комиссионер) за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки PORSCHE MACAN S, 2016 года выпуска, кузов №, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет коричневый, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГН Консалт» (комиссионер) и Р.К.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Заявляя требование о признании договора недействительным, сторона истца утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, по её мнению, подлежат применению ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 28.06.2019, транспортное средство оценено по соглашению сторон и продается за 15 000 000 руб., которые покупатель уплатил.

Однако из справки о рыночной стоимости транспортного средства ИП Шиманский В.В. от 20.07.2020 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки PORSCHE MACAN S, 2016 года выпуска составляет 2 600 000 рублей.

Доказательства исполнения договора со стороны покупателя и передачи денежных средств непосредственно продавцу Л.Д.Ж. в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи Р.К.Б. транспортного средства, несения им бремени содержания приобретенного в собственность имущества.

Более того, и ООО «МГН Консалт», и Р.К.Б. не подтверждают факт заключения оспариваемого договора.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с дальнейшим поведением истца (после заключения сделки) свидетельствуют, что у истца не было желания и намерения передать право собственности на транспортное средство кому-либо, в т.ч. и Р.К.Б., прекратив все свои права на автомобиль, а потому подписание ответчиком З.М.Ш. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения и согласования с истцом Л.Д.Ж. имело место быть.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет вынести суждение о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, здесь и далее, на дату выдачи доверенности) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено, что в сообщениях, направленных З.М.Ш. в мессенджере сообщений WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ж. уведомила его об отзыве ранее выданных доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ж. повторно направила ответчику З.М.Ш. сообщение о необходимости вернуть ранее выданные доверенности.

С учетом вышеизложенного, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 302, 183, 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что все юридически значимые действия в отношении спорного автомобиля (подписание договора № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) были совершены З.М.Ш. на основании отмененной доверенности, о чем ему было достоверно известно; сделка купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN S, 2016 года выпуска, совершенная ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению принадлежащего Л.Д.Ж. имущества, совершены неуполномоченным лицом – З.М.Ш. вопреки воле собственника и не в интересах собственника, в отсутствие последующего одобрения названной сделки Л.Д.Ж.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиками Р.К.Б. и З.М.Ш.

При таком положении, суд находит правомерными требования истца о признании недействительной договора № купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительной сделки, путем истребования автомобиля марки PORSCHE MACAN, 2016 года выпуска, кузов №, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет коричневый, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения Р.К.Б.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л.Д.Ж. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков Р.К.Б. и З.М.Ш. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Д.Ж. к З.М.Ш., Р.К.Б., обществу с ограниченной ответственностью «МГН Консалт» о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля от 28 июня 2019 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки PORSCHE MACAN, 2016 года выпуска, кузов №, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет коричневый, гос. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, путем истребования автомобиля марки PORSCHE MACAN, 2016 года выпуска, кузов №, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет коричневый, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения Р.К.Б..

Взыскать солидарно с З.М.Ш., Р.К.Б. в пользу Л.Д.Ж. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 30 июля 2020 года.

Судья О.Ю. Маркова