Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-4300/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Дроновой Натальи Владимировны, Кулиш Виктора Григорьевича, Чернышева Виктора Юрьевича, Чертищевой Альбины Георгиевны, Улечного Владимира Владимировича, Сушко Алексея Анатольевича, Мирошниченко Станислава Степановича, Григорян Светланы Забировны, Ветцель Людмилы Евгеньевны, Бойкова Романа Александровича, Бойкова Дмитрия Александровича, Карбушева Владимира Анатольевича, Пирко Анны Ивановны к Ананчеву Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Дронова Н.В., Кулиш В.Г., Чернышев В.Ю., Чертищева А.Г., Улечный В.В., Сушко А.А., Мирошниченко С.С., Григорян С.З., Ветцель Л.Е., Бойков Р.А., Бойков Д.А., Карбушев В.А., Пирко А.И. обратились в суд с иском к Ананчеву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате совершения Ананчевым Д.Н. ряда преступлений в период с декабря 2003 года по март 2004 года- хищения принадлежащего им имущества, находящегося в их квартирах по ч. 3 ст. 158 УК РФ, им был причинен ущерб на суммы имущества совершенных ответчиком краж. Просили суд взыскать с Ананчева Д.Н. следующие суммы в пользу Дроновой Н.В. -35 959 рублей, в пользу Кулиш В.Г.- 19 999 рублей, в пользу Чернышева В.Ю.- 47 500 рублей, в пользу Чертищевой А.Г.- 19 100 рублей, в пользу Улечного В.В.- 20 244 рубля, в пользу Сушко А.А. 27 650 рублей, в пользу Мирошниченко С.С.- 72 785 рублей, в пользу Григорян С.З. – 39 450 рублей, в пользу Ветцель Л.Е. – 13 330 рублей, в пользу Бойкова Р.А.- 12 670 рублей, в пользу Бойкова Д.А.- 3 700 рублей, в пользу Карубшева В.А. – 6 750 рублей, в пользу Пирко А.И. – 50 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы Дронова Н.В., Чертищева А.Г., Мирошниченко С.С., Бойков Р.А. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Ананчева Д.Н. следующие суммы ущерба, в пользу Дроновой Н.В.- 27 900 рублей, а также 6 300 рублей ущерб за замену двери, всего 34 200 рублей, в пользу Чертищевой А.Г. – 19 100 рублей, в том числе 1200 рублей стоимость золотого крестика, а также 1100 рублей ущерб за ремонт двери, всего 20 200 рублей, в пользу Мирошниченко С.С. – 68 985 рублей, в связи с возвратом телевизора стоимостью 3 800 рублей, в пользу Бойкова Р.А. – 12 370 рублей.

В судебное заседание истцы- Дронова Н.В., Кулиш В.Г., Чернышев В.Ю., Чертищева А.Г., Улечный В.В., Сушко А.А., Мирошниченко С.С., Григорян С.З., Ветцель Л.Е., Бойков Р.А., Бойков Д.А., Карбушев В.А., Пирко А.И. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ананчев Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы /<адрес> г. Красноярска/, о дате и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Пори этом, суд не находит законных оснований для обеспечения личной явки ответчика в судебное заседание. Так, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ). Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем письменного изложения своей позиции.

Из материалов дела следует, что Аначеву Д.Н., находящемуся в исправительном учреждении, направлялось письмо с разъяснением его прав, в том числе и на ведение дела через представителя. Позиция ответчика неоднократно высказана им в представленных суду заявлениях и письмах. Таким образом, судом обеспечена осужденному Аначеву Д.Н. реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Дроновой Н.В., Кулиш В.Г., Чернышева В.Ю., Чертищевой А.Г., Улечного В.В., Сушко А.А., Мирошниченко С.С., Григорян С.З., Ветцель Л.Е., Бойкова Р.А., Бойкова Д.А., Карбушева В.А., Пирко А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2004 года Ананчев Д.Н. признан виновным в совершении 36 преступлений в совокупности по ч. 3 ст. 158 УК РФ /кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище/. Ананчеву Д.Н. назначено наказание 2 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2004 года в отношении Ананчева Д.Н. изменен, определено – учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства- явку с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: действия Ананчева Д.Н. квалифицировать по 35 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 36 от 07.03.2011 года), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 03.10.2001 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В направленных в адрес суда возражениях на исковые заявления ответчик Ананчев Д.Н. указал, что основаниями заявленных исковых требований послужили события 2003 года и 2004 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2004 года Ананчев Д.Н. признан виновным в совершении 36 преступлений в совокупности по ч. 3 ст. 158 УК РФ /кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище/. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.09.2004 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2004 года в отношении Ананчева Д.Н. изменен, определено – учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства- явку с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.05.2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.07.2011 года, постановлено: действия Ананчева Д.Н. квалифицировать по 35 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 36 от 07.03.2011 года

Советским районным судом г. Красноярска в приговоре от 10.08.2004 года установлено, что 06.01.2004 года Ананчев Д.Н. из квартиры по <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Дроновой Н.В., а именно – холодильник стоимостью 13 000 рублей, телевизор – 5000 рублей, пылесос – 2300 рублей, утюг – 1700 рублей, фен – 1500 рублей, пальто 1000 рублей, пальто 2000 рублей, шапку норковую 900 рублей, сумку спортивную 500 рублей, всего на общую сумму 27 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик похитил имущество из квартиры по <адрес>, принадлежащее Кулиш В.Г., а именно – телевизор стоимостью 6000 рублей, музыкальный центр – 4000 рублей, телефон – 300 рублей, утюг 1500 рублей, сумку, наручные часы 3 000 рублей, всего на общую сумму 19 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ананчев Д.Н.похитил из квартиры по <адрес>, принадлежащей Чернышеву В.Ю. имущество на общую сумму 47 500 рублей, а именно системный блок стоимостью 10 000 рублей, проигрыватель 4000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, цепочку с кулоном 2000 рублей, золотую цепочку 500 рублей, обручальное кольцо – 1500 рублей, обручальное кольцо 1200 рублей, 2 пары золотых сережек стоимостью 5000 рублей, 2 золотые сережки 3000 рублей, серьгу золотую 500 рублей, золотой перстень 5000 рублей, золотое кольцо 3000 рублей. Золотое кольцо 4000 рублей, золотую цепочку 2000 рублей, серебряные серьги 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил из квартиры по <адрес>, имущество принадлежащее Чертищевой А.Г. на общую сумму 17 900 рублей, а именно – сапоги стоимостью 2000 рублей, шапку 800 рублей, телевизор 9000 рублей, браслет 4100 рублей, плед 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу из квартиры по <адрес>, имущества, принадлежащего Сушко А.А. на сумму в размере 27 650 рублей, а именно музыкальный центр стоимостью 10 000 рублей, 3 диска общей стоимостью 250 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> 3500 рублей, телефон <данные изъяты> 2700 рублей, телефон <данные изъяты> – 2200 рублей, телевизор 6000 рублей, видеоплеер 2000 рублей, утюг 1000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу из квартиры по <адрес>, принадлежащей Мирошниченко С.С., на сумму в размере 75 785 рублей, в том числе, телевизор <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, телевизор <данные изъяты> 3 800 рублей, аудиомагнитофон 2000 рублей, видеомагнитофон 2000 рублей, монитор 6000 рублей, системный блок 16 000 рублей, комплект из 3-х колонок 1025 рублей, принтер 3 800 рублей, плеер 2000 рублей, машинку для стрижки 560 рублей, сотовый телефон 1000 рублей, кожаный чехол 500 рублей, часы 600 рублей, видеоплеер 16 750 рублей, игровую приставку2000 рублей, дубленку 7500 рублей, куртку 3000 рублей, барсетку 2000 рублей, ключи в количестве 4-х штук стоимостью 150 рублей, папку 100 рублей, фотоаппарат 1500 рублей, денежные средства в размер 500 рублей, две литиевые батарейки 1400 рублей, провод 200 рублей, два комплекта аксессуаров для телефона 400 рублей. При этом, истцу в рамках предварительного расследования был возвращен телевизор стоимостью 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу имущества из квартиры Григорян С.З. по <адрес> на сумму 39 450 рублей, в том числе видеомагнитофон стоимостью 3000 рублей, видеокамеру 20 0000 рублей, сотовый телефон 4000 рублей, куртку 4000 рублей, фотоаппарат 600 рублей, фотопленку 50 рублей, зарядное устройство для сотового телефона 700 рублей, утюг 3000 рублей, радиотелефон 1600 рублей, сапоги 1500 рублей, 10 дисков общей стоимостью 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ананчев Д.Н. похитил из квартиры по <адрес>, имущество, принадлежащее Витцель Л.Е. на сумму 13 330 рублей, а именно системный блок стоимостью 12 000 рублей, клавиатуру 500 рублей, аудиомагнитофон 300 рублей, видеомагнитофон 500 рублей, видеокассету 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ананчев Д.Н. совершил кражу из квартиры по <адрес>, имущества, принадлежащего Бойкову Р.А. на общую сумму 12 370 рублей – сотовый телефон стоимостью 2200 рублей, куртку 3000 рублей, куртку 3 500 рублей пиджак 2500 рублей, утюг 1170 рублей, а также имущества, принадлежащего Бойкову Р.А. на сумму 3 700 рублей- телефон стоимостью 3500 рублей, чехол для телефона стоимостью 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ананчев Д.Н. совершил кражу из квартиры по <адрес>, имущества, принадлежащего Пирко А.И. на общую сумму 50 600 рублей- телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, телефонный аппарат 1 800 рублей, видеомагнитофон с пультом дистанционного управления 4000 рублей, золотые сережки стоимостью 7000 рублей, дубленку стоимостью 25 000 рублей, перфоратор 5000 рублей, золотую цепочку 3000 рублей, калькулятор 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аначев Д.Н. совершил кражу из квартиры по <адрес>, имущества, принадлежащего Карбушеву В.А. на общую сумму 6 750 рублей- телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, аудиомагнитофон 1500 рублей, кепку 200 рублей, штору 50 рублей.

Приговором также установлено, что похищенным имуществом ответчик с места преступления скрылся, причинив своими действиями Дроновой Н.В., Кулиш В.Г., Чернышеву В.Ю., Чертищевой А.Г., Улечному В.В., Сушко А.А., Мирошниченко С.С., Григорян С.З.,Витцель Л.Е., Бойкову Р.А., Бойкову Д.А., Пирко А.И., Карбушеву В.А. ущерб на указанные суммы, в последствии имущество реализовал, денежные средства потратил на личные нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2004 года установлено причинение Дроновой Н.В., Кулиш В.Г., Чернышеву В.Ю., Чертищевой А.Г., Улечному В.В., Сушко А.А., Мирошниченко С.С., Григорян С.З., Витцель Л.Е., Бойкову Р.А., Бойкову Д.А, Пирко А.И., Карбушеву В.А. ущерба на вышеуказанные суммы, суд полагает, установленным, что истцам был причинен ущерб действиями ответчика.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, поскольку основаниями заявленных исковых требований послужили события 2003 года и 2004 год. Так, исковые заявления предъявлялись Дроновой Н.В.- 19.04.2004 года, Кулиш В.Г.- 23.03.2004 года, Чернышевым В.Ю.- 27.04.2004 года, Чертищевой А.Г.- 12.04.2004 года, Улечным В.В.- 29.04.2004 года, Сушко А.А.- 29.04.2004 года, Мирошниченко С.С.- 27.04.2004 года, Григорян С.З.- 13.04.2004 года, Витцель Л.Е.- 29.04.2004 года, Бойковым Р.А.- 19.04.2004 года, Бойковым Д.А. -19.04.2004 года, Карбушевым В.А. – 13.04.2004 года, Пирко А.И.-13.04.2004 года в рамках рассмотрения уголовного дела, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14.08.2012 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.09.2004 года в отношении Ананчева Д.Н. в части взыскания гражданских исков отменено, дело в данной части направлено для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования Дроновой Н.В. о взыскании дополнительное 6 300 рублей ущерб за замену двери, суд находит данные требования обоснованными. В материалы дела истицей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на ремонт двери по <адрес>, стоимость услуг определена в размере 6 300 рублей. Суд полагает, что Дронова Н.В. понесла данные расходы в связи с причиненным ей ущербом Ананчевым Д.Н. при совершении преступления.

Разрешая требования Чертищевой А.Г. о взыскании дополнительно суммы ущерба, похищенного ответчиком золотого крестика стоимостью 1 200 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Так факт похищения ответчиком указанного истицей золотого крестика подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом дополнительного допроса истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица поясняла, что обнаружила также отсутствие золотого крестика высота которого 3 см, ширина 2,5 см., выполнен с узорами, с изображением «<данные изъяты>», был надет на черную веревочку, вес крестика- 3 грамма, стоимость 1200 рублей. В обвинительном заключении по обвинению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано хищении ответчиком у Чертищевой А.Г. золотого перстня стоимостью 1200 рублей, вместо золотого крестика. При этом, оснований для взыскания с ответчика 1100 рублей за ремонт двери, осуществленный Чертищевой А.Г. у суда отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оплату стоимости ремонта. В связи с чем, с Ананчева ДН. В пользу Чертищевой А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19 100 рублей.

При разрешении исковых требований Сушко А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 27 650 рублей, суд принимает во внимание, что материалами уголовного дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт возврата истцу в рамках предварительного расследования телефона <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, телефона Сони Эрриксон стоимостью 2 700 рублей. В связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного Сушко А.А. подлежит уменьшению на сумму 6 200 рублей – стоимость возвращенного имущества. В пользу Сушко А.А. с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 21 450 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Ананчева Д.Н. в счет материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Дроновой Н.В. денежные средства в размере 27 900 рублей, в пользу Кулиш В.Г. денежные средства в размере 19 999 рублей, в пользу Чернышева В.Ю. денежные средства в размере 47 500 рублей, в пользу Чертищевой А.Г. денежные средства в размере 19 100 рублей, в пользу Улечного В.В. денежные средства в размере 20 244 рублей, в пользу Сушко А.А. денежные средства в размере 21 450 рублей, в пользу Мирошниченко С.С. денежные средства в размере 68 985 рублей, в пользу Григорян С.З. денежные средства в размере 39 450 рублей, в пользу Ветцель Л.Е. денежные средства в размере 13 330 рублей, в пользу Бойкова Р.А. денежные средства в размере 12 370 рублей, в пользу Бойкова Д.А. денежные средства в размере 12 370 рублей, в пользу Карбушева В.А. денежные средства в размере 6 750 рублей, в пользу Пирко Анны Ивановны денежные средства в размере 50 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроновой Натальи Владимировны, Кулиш Виктора Григорьевича, Чернышева Виктора Юрьевича, Чертищевой Альбины Георгиевны, Улечного Владимира Владимировича, Сушко Алексея Анатольевича, Мирошниченко Станислава Степановича, Григорян Светланы Забировны, Ветцель Людмилы Евгеньевны, Бойкова Романа Александровича, Бойкова Дмитрия Александровича, Карбушева Владимира Анатольевича, Пирко Анны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ананчева Дмитрия Николаевича в счет материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Дроновой Натальи Владимировны денежные средства в размере 27 900 рублей, в пользу Кулиш Виктора Григорьевича денежные средства в размере 19 999 рублей, в пользу Чернышева Виктора Юрьевича денежные средства в размере 47 500 рублей, в пользу Чертищевой Альбины Георгиевны денежные средства в размере 19 100 рублей, в пользу Улечного Владимира Владимировича денежные средства в размере 20 244 рублей, в пользу Сушко Алексея Анатольевича денежные средства в размере 21 450 рублей, в пользу Мирошниченко Станислава Степановича денежные средства в размере 68 985 рублей, в пользу Григорян Светланы Забировны денежные средства в размере 39 450 рублей, в пользу Ветцель Людмилы Евгеньевны денежные средства в размере 13 330 рублей, в пользу Бойкова Романа Александровича денежные средства в размере 12 370 рублей, в пользу Бойкова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 12 370 рублей, в пользу Карбушева Владимира Анатольевича денежные средства в размере 6 750 рублей, в пользу Пирко Анны Ивановны денежные средства в размере 50 600 рублей.

Взыскать с Ананчева Дмитрия Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 6 800,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 29.04.2013 года.

Председательствующий               Н.А. Козлова.