Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6188/2020 от 09.09.2020

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-6188/2020

УИД № 50RS0005-01-2020-003197-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Маликова В.В. в защиту интересов осужденного Трифонова А.Н.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трифонова А.Н. и его адвоката Зарембо С.В. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также возражениями зам.прокурора Вдовиченко О.С. на апелляционные жалобы.

Данным приговором Трифонов А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трифонову А.Н. постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., подержавшей возражения на апелляционные жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Н. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Трифонов А.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у потерпевшего материальных и моральных претензий к нему. Просит назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Кроме того, отмечает, что умысел у него был не на угон, а съездить за спиртным с разрешения потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Зарембо С.В. в защиту интересов осужденного Трифонова А.Н. выражает свое несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что потерпевший моральных и материальных претензий к осужденному не имеет, потерпевший принял извинения Трифонова А.Н., фактически они примирились, Трифонов А.Н. сотрудничал со следствием и судом. Считает возможным назначить наказание с применением ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части приговор судом апелляционной инстанции не проверяется, а доводов апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на угон не подлежит рассмотрению.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Трифонова А.Н. дана надлежащая правовая оценка.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного Трифонова А.Н. и его адвоката о несправедливости постановленного приговора.

При назначении Трифонову А.Н. наказания, суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание.

Сведения о наличии на иждивении Трифонова А.Н. малолетних детей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, поэтому довод жалобы осуждённого о том, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Также, вопреки утверждениям адвоката, отношение Трифонова А.Н. к содеянному не свидетельствует о наличии оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. Поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Трифоновым А.Н. информация о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не была представлена.

Учитывая наличие рецидива преступлений и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства судом обоснованно при назначении наказания Трифонову А.Н. применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда о назначении Трифонову А.Н. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Трифонову А.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░