Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 (2-12084/2016;) ~ М-11049/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                            Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.В. к Савиновой Л.И. об обязании перенести забор, по встречному иску Савиновой Л.И. к Макаровой Т.В. об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Макаровой Т.В. к Савиновой Л.И. об обязании перенести забор между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми границами.

В обоснование заявленных требований указала, что фактическая граница земельного участка ответчицы не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, расположена на принадлежащей ей участке, чем нарушены ее права.

Ответчица обратилась в суд с встречным иском об исправлении кадастровой ошибки в обоснование которого указала, что при формировании принадлежащего ей участка была допущена кадастровая ошибка, поскольку заборы на местности не перемещались.

Истица и ее представители в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащее сторонам поставлены на кадастровый учет, им присвоены с кадастровые номера № и №. Границы указанных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. Участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, внутренние границы участка № определялись собственником или сособственниками участка в результате достигнутого ими соглашения.

Из представленного истицей заключения кадастрового инженера ФИО усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его кадастровым границам. Указанный факт ответчицей не оспаривается.

Ответчица считает в данном случае имеет место кадастровая ошибка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта наличия кадастровой ошибки возлагается на лицо, заявляющее о ее наличии.

Пояснения представителей ответчицы о том, что при образовании ее земельного участка не был учтен существовавший забор, и, что изначально кадастровая граница не соответствовала фактической опровергаются пояснениями стороны истца, которая указывает, что ответчик устанавливая новый забор сместил его в сторону участка истицы. Факт установки нового забора подтверждается представленными в суд фотоматериалами.

Суд исходя из принципа состязательности, учитывая, что бремя доказывания наличия кадастровой ошибка возлагается на Савинову Л.И., считает, что последней не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании участка с кадастровым номером № не были учтены его фактические границы.

Кроме того, судом учтено, что данный участок был приобретен Савиновой Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в уже сформированном виде с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Действуя разумно и добросовестно Савинова Л.И. прежде чем принять дар имела реальную возможность сопоставить сведения о границах содержащиеся в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением заборов и либо отказаться от дара, либо предпринимать меры к восстановлению нарушенных прав. Указанных действий ответчица не совершила.

При таких обстоятельствах оснований для установления кадастровой ошибки и ее исправления не имеется.

Учитывая, что истицей доказан факт нахождения забора истца на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с границами содержащимися в государственном кадастре недвижимости, заявленные требования об обязании перенести забор являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Оснований для взыскания иных судебных расходов на оплату адвоката и проведения экспертизы не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Т.В. к Савиновой Л.И. об обязании перенести забор удовлетворить.

Обязать Савинову Л.И. перенести забор между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми границами.

Взыскать с Савиной Л.И. в пользу Макаровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части взыскания расходов на проведение экспертизы и услуг адвоката отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савиновой Л.И. к Макаровой Т.В. об исправлении кадастровой ошибки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин